Решение по делу № 33-5235/2023 от 20.11.2023

Дело №33-5235/2022 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-430/2017) Судья: Марисова Л.В.

УИД: 33RS0001-01-2017-001172-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 г. в городе Владимире дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2023 г., которым оставлено без удовлетворения заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда города Владимира от 17 февраля 2017 г., рассмотренным в порядке упрощенного производства, с учетом определения суда от 20 марта 2017 г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Универсал», Сухову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «Универсал», Сухова Д. В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в сумме 515 862 руб. 77 коп. (в том числе просроченный основной долг 183722 руб. 86 коп., просроченные проценты 10592 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг 44590 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 250000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 26957 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 22 388 руб. 07 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки **** года выпуска, ПТС **** от ****, **** принадлежащий Сухову Д. В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 163750 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – **** года выпуска, **** от ****, VIN ****, принадлежащий Сухову Д. В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 425759 руб.

В удовлетворении остальной части иска конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказано (л.д****

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 июля 2017 г., решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения (л.д.197-200 т.1).

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.****

**** ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО «Универсал» и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, направив посредством почтовой связи **** (л.д.****

В обоснование заявления указано, что задолженность ответчиками не погашена, оригинал исполнительного листа в отношении должника ООО «Универсал» утерян, конкурсному управляющему не передавался.

Представитель заявителя ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного заявления в его отсутствие.

Должники Сухов Д.В. и ООО «Универсал», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился взыскатель.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, вынести определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу. Указывает на то, что до настоящего времени исполнительные листы в канцелярию конкурсного управляющего не поступали, о месте их нахождения конкурсный управляющий не располагает, что свидетельствует об их утрате. Решение суда ответчиками не исполнено. Срок, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем не нарушен. Отказ в восстановлении срока нарушает права Банка, и конкурсных кредиторов.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 2 октября 2023 г. конкурсному управляющему - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19 июля 2023 г. (л.д.****

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Аналогичная норма содержится в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что **** в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судом направлены исполнительные листы серии: ФС ****, ФС **** в отношении должников ООО «Универсал» и Сухова Д.В., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. **** и получены представителем истца **** (л.д.**** ****

    Из информации судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ****, предоставленной взыскателю посредством электронной почты на основании запроса от ****, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ООО «Универсал», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 538250 руб.84 коп., которое окончено **** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено (акт уничтожения **** от ****) (л.д.****

Принимая во внимание то, что с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось посредством почтового отправления лишь 10 мая 2023 г., что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д**** суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО «Универсал», установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем пропущен.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО «Универсал» и восстановлении срока на его предъявление для исполнения.

Ссылка в жалобе на большой документооборот в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае юридическое лицо несет бремя последствий за несвоевременную подачу документов.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику иных судов не может быть принята во внимание, поскольку предрешающего значения для данного дела не имеет.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья подпись Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21 декабря 2023 г.