Решение от 01.10.2020 по делу № 22-3053/2020 от 03.09.2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело №22-3053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01.10.2020

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи              Акулова В.Г.,

с участием прокурора                  Головиной А.Э.,

осужденного Кулькова О.А.,

при секретаре судебного заседания        Владимировой Т.В.,    

рассмотрел в судебном заседании 01.10.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Кулькова О.А., на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.08.2020, которым

     Кулькову О.А., <данные изъяты>., осужденному приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.12.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Кулькова О.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Кулькова О.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.Э., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.12.2017 Кульков О.А. признан виновным и осужден по ст.264.1, ст.264 ч.4, ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

    Начало срока - 18.12.2017, окончание срока – 06.07.2022.

Осужденный Кульков О.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.08.2020 осужденному Кулькову О.А. отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Кульков О.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, добросовестно выполняет работы по благоустройству территории ИУ, посещает библиотеку, на профилактическом учете у оперативных служб не состоит, к администрации колонии относится вежливо, конфликтных ситуаций с осужденными не допускает. Трудоустроен на должность - «заведующий камерой хранения». В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ, освоил три новых профессии. Об имеющемся у него действующем взыскании, узнал незадолго до судебного заседания. Считает, что сведения, указанные в характеристике в части нарушения им режима содержания в следственном изоляторе не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что он состоит на учет в медицинской части с заболеванием – гипертония. Искренне сожалеет и раскаивается в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Кулькова О.А., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно расписке о том, что рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначено на 11.08.2020, осужденный Кульков О.А. был извещен 07.08.2020, то есть всего за 4 дня до дня назначенного судебного заседания (л.д.19).

Как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2020, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судьей единолично, с участием осужденного, прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-3. Вопрос о том, достаточно ли осужденному было предоставлено времени для подготовки к судебному заседанию и готов ли осужденный к судебному заседанию, судьей не выяснялся, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку осужденный Кульков О.А. был извещен менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, вследствие чего не мог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и защищать надлежащим образом гарантированные УПК РФ свои права.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения осужденного Кулькова О.А. гарантированных ему уголовно-процессуальным кодексом прав повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона признается судом апелляционной инстанции существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В этой связи судебное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд но иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов изложенных в апелляционной жалобе осужденного Кулькова О.А., которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░