Решение по делу № 11-1429/2024 (11-17400/2023;) от 21.12.2023

74RS0003-01-2023-004372-24

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-3957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1429/2024

26 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 9 октября 2023 года по иску Карабешкина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения Карабешкина Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабешкин Дмитрий Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителя – просил: взыскать денежную сумму 198000 руб., уплаченную по договору от 12 августа 2023 №; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору от 12 августа 2023 года № денежной суммы; взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.; взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 12 августа 2023 года Карабешкин Д.В. заключил договор о предоставлении услуги о предоставлении независимой гарантии, во исполнение которого уплатил денежную сумму 198000 руб. После отказа от данного договора уплаченная по нему денежная сумма возвращена не была, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.

Истец Карабешкин Д.В. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО», а также третьи лица БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Карабешкина Дмитрия Васильевича удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Карабешкина Дмитрия Васильевича уплаченные по договору от 12 августа 2023 года № денежные средства 198000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 101500 руб., а всего взыскать 304500 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Карабешкина Дмитрия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 198000 руб. с 03 сентября 2023 года и до момента погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Карабешкина Дмитрия Васильевича отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 5460 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что ООО «Д.С. АВТО» во исполнение поручения истца предоставил банку-кредитору безотзывную независимую гарантию, обязательства перед банком-кредитором, носят безотзывный и независимый характер. Полагает, что истец к моменту отказа от договору достиг результата на который он претендовал, ООО «Д.С. АВТО» исполнил перед истцом обязательства в полном объеме. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу Карабешкин Д.В. просит решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Истец Карабешкин Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО "Перспектива" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2023 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) и Попоудиной Е.О. был заключен кредитный договор №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1598000 руб., дата возврата кредита – 12 августа 2030 года, процентная ставка на дату заключения договора – 15,6 % годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (л.д. 11-15).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование остается у заемщика.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дает поручение банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в сумме 1150000 руб. ООО «Перспектива» для оплаты транспортного средства, 25000 руб. ООО «Ассист-А» для оплаты дополнительного оборудования, 198000 руб. ООО «Д.С.АВТО» для оплаты дополнительного оборудования.

Кроме того, 12 августа 2023 года между Карабешкиным Д.В. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор № на предоставление бенефициару (банку) безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита на срок 84 месяца, заключённого между клиентом и бенефициаром, на срок 84 месяца, что подтверждено сертификатом №. Стоимость программы составила 198000 руб., оплата стоимости дополнительной услуги по поручению истца произведена банком за счёт кредитных средств.

В соответствии с п.1.1 Сертификата, приобретая настоящий Сертификат, Захарова Т.М. безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции о порядке предоставления финансовой защиты Автоцентр.

Согласно п.2.3 Сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора автокредита) перед бенефициаром только в случае наступления обстоятельств указанных в пунктах 2.31, 2.3.2.

Условиями безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», согласно которому гарант предоставляет бенефициару АО КБ «Локо-Банк» по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № от 12 августа 2023 года, заключенного между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии 84 месяца.

15 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от сертификата и о возврате денежных средств (л.д. 37).

Требование истца о возврате денег получено ответчиком 23 августа 2023 года и подлежало исполнению в срок до 02 сентября 2023 года. Указанная претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что какими-либо услугами по договору независимой гарантии истец не воспользовался, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, Карабешкин Д.В., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором, носят безотзывный и независимый характер, а договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии исполнен ООО «Д.С.АВТО» в момент принятия обязательств перед банком, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определённого срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного истцу, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала).

Условия договора, содержащиеся в Оферте, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С.АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между кредитором и ООО «Д.С.АВТО» регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Карабешкиным Д.В. и ООО «Д.С.АВТО» регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, а также отправки гарантом гарантии, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. Авто» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии.

На момент направления Карабешкиным Д.В. ответчику заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны Карабешкина Д.В., основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Карабешкиным Д.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Ссылка ответчика на то, что предоставление гарантии повысило вероятность предоставления кредита, носит предположительный характер, условия кредитного договора не содержит сведений о предоставлении гарантии, доказательств тому, что условия предоставления кредита зависели от наличия гарантии в материалы дела не представлено.

Также, в соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение вступления в силу гарантии не представлено доказательств передачи (отправки) гарантии бенефициару.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику также не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 9 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ