Решение по делу № 22-1983/2019 от 12.11.2019

Судья Тукмакова Т.И. Дело № 22- 1983/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Яворского В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Антусева Д.С. и его защитника – адвоката Миренкова К.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

осужденного Марченкова В.В. и его защитника – адвоката Малиновской О.В., представившей удостоверение <данные изъяты>

осужденного Лебедева А.В. и его защитника – адвоката Витько Д.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Антусева Дениса Сергеевича, Марченкова Вячеслава Валерьевича, Лебедева Алексея Владимировича с апелляционным представлением прокурора Хиславичского района Смоленской области Шульгина Д.Н., апелляционной жалобой защитника осужденного Марченкова В.В. – адвоката Малиновской О.В. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора Хиславичского района Смоленской области Шульгина Д.Н., апелляционной жалобы защитника осужденного Марченкова В.В. – адвоката Малиновской О.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда отменить, объяснение осужденного Марченкова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Малиновской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционного представления, осужденного Лебедева А.В., в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Витько Д.Ю., осужденного Антусева Д.С. и его защитника – адвоката Миренкова К.А., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановленный в отношении Лебедева А.В. и Антусева Д.С. приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 октября 2019 года

Антусев Денис Сергеевич, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Антусеву Д.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антусеву Д.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Антусева Д.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и регистрироваться в указанном органе с периодичностью, установленной этим органом.

В срок наказания зачтено время содержания Антусева Д.С. под стражей до вынесения приговора с 02 по 06 сентября 2017 года.

Марченков Вячеслав Валерьевич, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

За Марченковым В.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Марченкову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Марченкову В.В. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора. В срок наказания Марченкову В.В. зачтено время содержания под стражей с 02 сентября 2017 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На осужденного Марченкова В.В. возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Лебедев Алексей Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

За Лебедевым А.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лебедеву А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лебедеву А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лебедеву А.В. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора. В срок наказания Лебедеву А.В. зачтено время содержания под стражей с 02 сентября 2017 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На осужденного Лебедева А.В. возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Антусев Д.С. признан виновным и осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере;

Марченков В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере;

по обвинению в незаконном культивировании в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору оправдан в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления;

Лебедев А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере;

по обвинению в незаконном культивировании в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору оправдан в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении прокурор Хиславичского района Смоленской области Шульгин Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, автор, цитируя положения ст. 17, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 305 УПК РФ, указывает, что суд в нарушение приведенных положений закона, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам причастности Марченкова В.В. и Лебедева А.В. к совершению преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства. В частности, суд не принял во внимание показания подсудимого Антусева Д.С. о предоставлении для посадки наркотических средств культиватора и семян именно Лебедевым А.В. Вместе с тем, приведенные показания Антусева Д.С. подтверждаются данными протоколов осмотра дома в деревне ... и квартиры в ..., в которых проживал Лебедев А.В., и в помещении которых обнаружены и изъяты семена растения рода конопли. Кроме того, имеющаяся в материалах уголовного дела детализация телефонных соединений подтверждает нахождение Марченкова В.В. и Лебедева А.В. на месте совершения преступления в указанные подсудимым Антусевым Д.С. периоды времени. Далее, цитируя положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, автор указывает на неверное применение судом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при произведении зачета в срок наказания времени нахождения подсудимых под стражей, ввиду их осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на положения п. 10 ч. 1, ч. 4 ст. 308 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, автор указывает на допущенные судом нарушения приведенных положений закона и не указание в резолютивной части приговора решений: о мере пресечения в отношении Антусева Д.С.; о распределении процессуальных издержек, информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренной законодательством РФ о национальной платежной системе. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ, автор утверждает, что в нарушение приведенного положения закона судом по возвращении из совещательной комнаты оглашены лишь вводная и резолютивные части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Марченкова В.В. – адвокат Малиновская О.В. просит приговор изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья Марченкова В.В.; применить при назначении наказания Марченкову В.В. положения ст. 73 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания Марченкову В.В. 1 сентября 2017 года. В обоснование, цитируя ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, автор приводит доводы о назначении Марченкову В.В. наказания, не соответствующего тяжести содеянного и без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. В частности, автор, настаивая на признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марченкову В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья Марченкова В.В., указывает на выявленное у Марченкова В.В. по результатам проведенного судебно-психиатрического исследования расстройство психики, ранее подтвержденное заключением ВВК, признавшего Марченкова В.В. ограниченного годным к военной службе. По мнению автора, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности Марченкова В.В., который ранее не судим, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют применить при назначении наказания осужденному Марченкову В.В. положения ст. 73 УК РФ. Автор, обращая внимание на признание Марченковым В.В. вины в совершении инкриминируемого преступления, подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступных действий как самим Марченковым В.В., так и соучастниками преступления в ходе предварительного следствия, длительный срок содержания подзащитного под стражей, указывает на назначение соучастнику Антусеву Д.С., признанному виновным в совершении двух преступлений, наказания с применением ст. 73 УК РФ, и полагает возможным исправление осужденного Марченкова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, с позиции автора, суд, назначая по ч. 2 ст. 228 УК РФ Марченкову В.В. не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа, не указал основания его применения и не привел соответствующие мотивы. С учетом изложенного, автор полагает, что в обжалуемом приговоре не приведено убедительных мотивов назначения Марченкову В.В. наказания, как в виде реального лишения свободы, так и в назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, автор полагает, что в срок содержания Марченкова В.В. под стражей следует зачесть 1 сентября 2017 года ввиду фактического задержания Марченкова В.В. именно в этот день. Факт задержания Марченкова В.В. 1 сентября 2017 года, как указывает автор, подтверждается как показаниями самого Марченкова В.В., подсудимых Антусева Д.С. и Лебедева А.В., показаниями оперативных сотрудников, так и другими материалами уголовного дела, свидетельствующими о проведении с Марченковым В.В. 1 сентября 2017 года оперативных мероприятий, в том числе, получение у Марченкова В.В. объяснений.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор в части признания Антусева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, не отвечает указанным требованиям закона.

Так, Антусеву Д.С., Марченкову В.В. и Лебедеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, а именно, незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Весной 2017 года в д. ..., Лебедев А.В. и Марченков В.В. договорились о совершении действий, связанных с незаконным культивированием, а именно посевом и выращиванием запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации наркосодержащих растений конопли, с целью незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, частей наркосодержащих растений конопли и полученного из них наркотического средства каннабис (марихуана).

С целью реализации указанного преступного умысла Марченков В.В. весной 2017 года обратился к Антусеву Д.С. с предложением о совместном незаконном выращивании запрещенных к возделыванию наркосодержащих растений – конопля, пообещав последнему денежное вознаграждение за участие в преступной деятельности. Антусев Д.С. согласился с предложением Марченкова В.В., войдя тем самым в состав преступной группы.

Марченков В.В. и Лебедев А.В., получив согласие Антусева Д.С. на совместное осуществление незаконного выращивания запрещенных к возделыванию наркосодержащих растений конопли с целью последующего незаконного оборота частей наркосодержащих растений конопли и полученного из них наркотического средства каннабис (марихуана), разработали общую схему совершения преступления, распределив роли, в соответствии с которыми:

Антусев Д.С, должен был осуществить непосредственный посев семян наркосодержащих растений конопли на участке местности с географическими координатами № (в 3,5 км юго-восточнее ...) ... и осуществлять последующий уход за произрастанием наркосодержащих растений конопли, то есть полив, рыхление почвы, охрана (контроль) места произрастания наркосодержащих растений конопли;

Марченков В.В., должен был подыскать место для высадки наркосодержащих растений конопли, приобрести семена наркосодержащих растений конопли, осуществить непосредственный посев наркосодержащих растений конопли на участке местности с географическими координатами № (в 3.5 км юго-восточнее д. ... ...;

Лебедев А.В. должен был, приобрести семена наркосодержащих растений конопли, осуществить непосредственный посев семян наркосодержащих растений конопли на участке местности с географическими координатами № (в 3,5 км юго-восточнее д. ... ... и осуществлять последующий уход за произрастанием наркосодержащих растений конопли, то есть полив, рыхление почвы, охрана (контроль) места произрастания наркосодержащих растений конопли.

В мае 2017 года Антусев Д.С, Лебедев А.В. и Марченков В.В., действуя согласно разработанного плана, в благоприятных погодных условий, без надлежащего разрешения, используя приобретенные Лебедевым А.В. семена наркосодержащих растений конопли, умышленно, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, на участке местности с географическими координатами № (в 3.5 км юго-восточнее д. ... ... осуществили высадку не менее 577 наркосодержащих растений конопли, и стали их незаконно культивировать, путем последующего ухода за произрастающими наркосодержащими растениями, выраженного в виде периодического осуществления прополки.

Летом 2017 года, согласно распределенным ролям, Антусев Д.С. и Лебедев А.В. на автомашине «ВАЗ» государственный регистрационной знак № принадлежащей Антусеву Д.С, в продолжение реализации совместного с Марченковым В.В. преступного умысла, направленного на незаконное культивирование наркосодержащих растений конопли неоднократно приезжали к месту выращивания растений конопли, осуществляли прополку и выбраковку растений.

Таким образом, Антусев Д.С., Марченков В.В. и Лебедев А.В. совместно и по предварительному сговору на участке местности с географическими координатами № (в 3.5 км юго-восточнее д. ... ..., в период с мая 2017 года по 1 сентября 2017 года, умышлено незаконно вырастили и культивировали запрещенные к возделыванию не менее 577 кустов наркосодержащих растений конопли, что согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров» является особо крупным размером и подлежащий контролю на территории РФ в соответствии со ст. 18 от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Признавая Антусева Д.С. виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, суд при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, указал следующее: «…Антусев Д.С. в июне –августе на автомашине «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Антусеву Д.С., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное культивирование наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), неоднократно приезжал к месту выращивания растений конопли, на участок местности с координатами № (в 3,5 км юго-восточнее д. ... ..., где осуществлял прополку и выборку растений. 1 сентября 2017 г. Антусев Д.С., Марченков В.В. и Лебедев А.В. после сбора выращенных Антусевым Д.С. растений конопли были задержаны сотрудниками полиции…»

Вышеизложенное описание преступного деяния, признанное судом доказанным, не содержит обстоятельств, касающихся самого события, а именно не приведены фактические данные, указывающие на подготовительные действия: подыскание местности для высадки растений, содержащих наркотические средства, приобретение семян растений, содержащих наркотические средства, и осуществление их непосредственного посева, осуществление последующего ухода за произрастанием растений, содержащих наркотические средства, то есть полив, рыхление почвы, охрана (контроль) места произрастания указанных растений.

Последствия преступных действий Антусева Д.С., т.е. фактические сведения о результатах деятельности Антусева Д.С., связанной с созданием специальных условий для посева и выращивания растений, содержащих наркотические средства, а именно количество выращенных растений, обоснованность отнесения их к категории растений, содержащих наркотические средства и размер при описании преступного деяния в приговоре также не приведены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, вменяемые в вину Антусеву Д.С. незаконные действия, связанные с культивированием растений, содержащих наркотические средства, включают: посев семян наркосодержащих растений и осуществление последующего ухода за произрастанием указанных растений, а именно полив и рыхление почвы, охрана (контроль) места произрастания наркосодержащих растений конопли.

Однако, суд, отразив в приговоре изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельства совершения Антусевым Д.С. преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, не привел мотивов исключения из обвинения Антусева Д.С. совершение вышеуказанных действий из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, при мотивировке выводов относительно необходимости квалификации действий Антусева Д.С. по ч. 1 ст. 231 УК РФ, суд, допуская существенное противоречие с установленными судом обстоятельствами, указал об обнаружении и изъятии 577 наркосодержащий растений конопли, общей массой 92300 г. в перерасчете на высушенное состояние.

При этом суд, исключая, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, квалифицирующий признак, предусматривающий уголовную ответственность за незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, исходил из общей массы, выращенных Антусевым Д.С. наркосодержащих растений, составившей 92300 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером.

Однако, делая такой вывод, суд не учел, что Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утверждает значительный, крупный и особо крупный размер для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Крупный и особо крупный размер культивирования растений утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» и определяется, исходя из количества незаконно выращенных наркосодержащих растений.

Далее, при постановлении в отношении Марченкова В.В. и Лебедева А.В. приговора в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, заключающиеся в следующем.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как усматривается из резолютивной части приговора, Марченков В.В. и Лебедев А.В. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Между тем, ч. 2 ст. 302 УК РФ не содержит пунктов и предусматривает уголовную ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки.

Предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в качестве основания для оправдания неустановление события преступления, которое, по всей видимости, подразумевалось судом в качестве основания оправдания Марченкова В.В. и Лебедева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, также не подлежит применению с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

При установлении в качестве процессуального основания принятия итогового решения по уголовному делу, исключающего уголовную ответственность, а именно отсутствие события преступления, вмененное подсудимому, деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли.

Однако, при постановлении в отношении Марченкова В.В. и Лебедева А.В. оправдательного приговора в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, обстоятельства дела, которые были установлены судом свидетельствуют о том, что само деяние: незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, - было, но эти преступные действия совершены не Марченковым В.В. и Лебедевым А.В., а другим лицом – Антусевым Д.С.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, предъявляемыми законодателем к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора: в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение. При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылалось обвинение.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом также не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при оправдании Марченкова В.В. и Лебедева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, проанализировав показания свидетеля И. и данные договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ»-21070, свидетельствующие о передаче автомобиля Антусеву Д.С. не в мае 2017 года, а после 4 июня 2017 года, пришел к выводу о сомнительности показаний Антусева Д.С. об участии Марченкова В.В. и Лебедева А.В. в посеве семян конопли в мае 2017 года в ....

При этом суд, оставил без какой-либо оценки предъявленное Марченкову В.В., Лебедеву А.В. и Антусеву Д.С. обвинение в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с четким распределением ролей между всеми участниками в период с мая по сентябрь 2017 года.

Вопреки вышеприведенным положениям ст. 305 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» показания Антусева Д.С. в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о роли Марченкова В.В. и Лебедева А.В. оставлены без всесторонней, полной и объективной оценки в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Более того, делая вывод о неправдивости показаний Антусева Д.С. об участии Марченкова В.В. и Лебедева А.В. в незаконном выращивании растений, содержащих наркотические средства, суд впоследствии приходит к противоположному выводу и признает эти же показания Антусева Д.С. об участии Марченкова В.В. и Лебедева А.В. в культивировании наркосодержащих растений, правдивыми и ссылается на них, как на доказательства виновности Антусева Д.С., Марченкова В.В. и Лебедева А.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Далее, в приговоре суда также не приведены и не оценены ни каждое в отдельности, ни в их совокупности показания допрошенных в судебном заседании в связи с предъявленным Марченкову В.В. и Лебедеву А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, свидетелей Л., Бр., Лк., Лш., а также оглашенные показания свидетелей Г., Б., данные протокола очной ставки между Антусевым Д.С. и Лебедевым А.В. (т. 6 л.д. 38-41), данные протокола очной ставки между Антусевым Д.С. и Марченковым В.В. (т. 6 л.д. 31-37), данные протокола проверки показаний на месте Антусева Д.С. (т. 1 л.д. 168-173), данные протоколов осмотра места происшествия от 1 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 6-24; 25-32), данные протоколов обыска от 23 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 129-133; 140-144), заключение эксперта № 1488 от 8 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 243-249), заключение эксперта № 1483 от 2 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 210-219), заключение эксперта № 1484 от 2 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 229-233), заключение эксперта № 9/1487 от 3 сентября 2017 года (т. 3 л.д. 10-16), заключение эксперта № 9/1486 от 3 сентября 2017 года (т. 3 л.д. 26-33), заключение эксперта № 1533 от 28 сентября 2017 года (т. 3 л.д. 77-87), заключение эксперта № 1534 от 13 сентября 2017 года (т. 3 л.д. 95-101), данные протоколов осмотра предметов (т. 2 л.д. 34-40; 47-48; 64-69; т. 3 л.д. 236-243; т. 4 л.д. 16-19; 11-13; т. 6 л. д. 69-177; т. 9 лд. 171- 173; т. 7 л.д. 11-43; т. 9 л.д. 154-156; т. 7 л.д. 55-94; т. 9 л.д. 157-162; т. 7 л.д. 102-250; т. 8 л.д. 1-34, т. 9 л.д. 163-170), данные протоколов осмотра местности (т. 6 л.д. 1-6; 7-13). Мотивы, по которым суд принимает либо отвергает эти доказательства, также не указаны.

Выводы суда о том, что сведения, полученные из телефонной книги мобильного телефона, изъятого 1 сентября 2017 года у Антусева Д.С. с информацией об абоненте «Леха», данные из папки фотографии, содержащие снимки мужчины в матерчатых перчатках на руках на фоне поля, а также детализация соединений не содержат информации о культивировании Марченковым В.В. и Лебедевым А.В. растений конопли, также сделаны без какого-либо их анализа и оценки. Содержание этих доказательств в приговоре также не приведено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор, в том числе его вводная и описательно-мотивировочная части, постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

В силу ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Тем самым, по смыслу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, провозглашение вводной и резолютивной частей приговора предусмотрено только в случае рассмотрения уголовных дел в закрытом судебном заседании, а также в случае рассмотрения уголовных дел о преступлениях, перечисленных в ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает справедливую процедуру принятия судебных решений, судом при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Так, приговором суда от 15 октября 2019 года Антусев Д.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Марченков В.В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Лебедев А.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, Марченков В.В. и Лебедев А.В. оправданы.

При этом, как следует из вводной части данного приговора, уголовное дело в отношении Антусева Д.С., Марченкова В.В. и Лебедева А.В. рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Кроме того, из постановления о назначении судебного заседания от 27 февраля 2019 года видно, что уголовное дело в отношении Антусева Д.С., Марченкова В.В. и Лебедева А.В. назначено к слушанию в открытом судебном заседании в общем порядке, а из протоколов судебного заседания, что рассмотрено оно также в открытом судебном заседании.

Преступления, предусмотренные ст. 231 УК РФ, ст. 228 УК РФ, в совершении которых обвинялись Антусев Д.С., Марченков В.В. и Лебедев А.В., не относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности, сформулированным и закрепленным законодателем в главе 22 УК РФ, а также к другим преступлениям, перечисленным в части 7 ст. 241 УПК РФ, и отнесены к главе 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», в связи с чем, оглашение по делам такой категории в случае рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании только вводной и резолютивной частей приговора не допустимо.

При этом из содержания аудиозаписи судебного заседания от 15 октября 2019 года следует, что были оглашены только вводная и резолютивная часть приговора в отношении Антусева Д.С., Марченкова В.В. и Лебедева А.В.

О неполно оглашенном приговоре по делу, указывал прокурор в апелляционном представлении.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку несоблюдение судебной процедуры, регламентированной ст. 310 УПК РФ, обусловило неправосудность приговора в целом и его правовую нелигитимность.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку обвинения Антусева Д.С., Марченкова В.В. и Лебедева А.В. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ и по ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Антусева Д.С., Марченкова В.В. и Лебедева А.В., в связи с отменой приговора подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в Монастырщинский районный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, указанные в апелляционном представлении прокурором Хиславичского района Смоленской области и апелляционной жалобе адвокатом Малиновской О.В. в защиту интересов осужденного Марченкова В.В., судебной коллегией проверялись, однако суждения по ним в настоящем определении не приводятся, в связи с тем, что указанные доводы будут являться предметом повторного исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Марченкова В.В. и Лебедева А.В. в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, учитывая общественную опасность и тяжесть инкриминируемых Марченкову В.В. и Лебедеву А.В. преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности каждого, а также требования ст.ст. 97, 98, 99, ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, судебная коллегия приходит к выводу об избрании Марченкову В.В. и Лебедеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, каждый сможет скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия считает необходимым избрать Марченкову В.В. и Лебедеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, отклонив тем самым ходатайство адвоката Малиновской О.В. об избрании Марченкову В.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

В то же время в отношении Антусева Д.С. судебная коллегия считает возможным оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Хиславичского района Смоленской области удовлетворить: приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 октября 2019 года в отношении Антусева Дениса Сергеевича, Марченкова Вячеслава Валерьевича, Лебедева Алексея Владимировича отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Марченкова Вячеслава Валерьевича, родившегося 14 октября 1981 года в г. Смоленске, Лебедева Алексея Владимировича, родившегося 11 ноября 1981 года в г. Смоленске, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, т.е. до 10 февраля 2020 года.

Меру пресечения в отношении Антусева Дениса Сергеевича оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) В.А. Яворский

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас