Решение по делу № 2-82/2019 от 29.12.2018

Гражданское дело № 2-82/2019

УИД: 66RS0043-01-2018-001703-17

В окончательном виде решение изготовлено 15 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 11 февраля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дудину М.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Дудину М.В. о взыскании денежной суммы в размере 122200 рублей в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3644 рубля.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2016 года по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением Дудина М.В., автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением Соловьева В.С. и автомобиля М. государственный регистрационный знак *** под управлением Новиковой И.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дудина М.В., нарушившего пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства В. государственный регистрационный знак *** и М. государственный регистрационный знак *** получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства В. государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение собственникам автомобилей Новиковой И.Н. и Соловьеву В.С. в размере 72 200 рублей и 50000 рублей соответственно. Вред причинен ответчиком, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению В. государственный регистрационный знак *** по полису ОСАГО. Ссылаясь на положения статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика Дудина М.В. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 122200 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3644 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Ермакова А.В., действующая на основании доверенности № 5594-ДФ от 04 июня 2018 года, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дудин М.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова И.Н., Соловьев В.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалов дела следует, что 25 марта 2016 года по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением Дудина М.В., автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением Соловьева В.С. и автомобиля М. государственный регистрационный знак *** под управлением Новиковой И.Н.

Из материалов дела также следует и не оспорено ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Дудиным М.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), что справкой о ДТП от 25 марта 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 марта 2016 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года, в соответствии с которым Дудин М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля В. государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указан Алексеев Д.Р., при этом на момент дорожно-транспортного происшествия Дудин М.В. не был включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем В. государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия собственникам автомобилей В. государственный регистрационный знак *** и М. государственный регистрационный знак *** в сумме 72 200 рублей и 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 135 от 18 мая 2016 года и № 388 от 18 августа 2018 года от 13 октября 2015 года соответственно.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Дудину М.В. являются обоснованными, а следовательно, с последнего в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать заявленный истцом материальный ущерб в сумме 122200 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дудину М.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дудина М.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 122 200 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3644 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Доева