Решение по делу № 1-81/2021 от 14.12.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово                                                  23 марта 2021 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимого Прокопьева А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Шалыгиной Н.М., предоставившей удостоверение № 1825 и ордер № 44,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2021 в отношении

Прокопьева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с <данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ 9 (с учетом изменений внесенных определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к девяти годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокопьев А.А. тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Прокопьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомыми ФИО3 (уголовное дело, в отношении которой прекращено на основании ст.25 УПК РФ) и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В это время ФИО3 увидела лежащий на кресле сотовый телефон марки «Honor 20 Pro», находящийся в пользовании Свидетель №1 и принадлежащий Потерпевший №1, и у неё, не имеющей постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью лично обогащения возник умысел на кражу, а именно тайное хищение указанного сотового телефона. О своем преступном умысле ФИО3 сообщила Прокопьеву А.А., предложила похитить сотовый телефон марки «Honor 20 Pro», находящийся в пользовании Свидетель №1 и принадлежащий Потерпевший №1, на что получила согласие последнего, тем самым, Прокопьев А.А. и ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение указанного сотового телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, Прокопьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит, и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к креслу, находящемуся в гостиной комнате <адрес>, с подлокотника которого взял сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» стоимостью 29 999 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 600 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «МТС», не имеющей стоимости, на балансе которой денежных средств не было, и передал его ФИО3, тем самым Прокопьев А.А. и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 30 599 рублей. В дальнейшем похищенный сотовый телефон ФИО3 передала в пользование своему брату Свидетель №2, не поясняя, что телефон добыт преступным путем.

Подсудимый Прокопьев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Прокопьева А.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему и ФИО20 в гости пришли Свидетель №1, ФИО18 и ФИО19, принесли с собой спиртное, и все стали его распивать. В ходе распития спиртного ФИО18 ушел. Когда спиртное закончилось, они вчетвером ходили в магазин, он уходил от них на некоторое время. Спустя некоторое время он (Прокопьев) пришел в квартиру к ФИО20, там находились ФИО20 и Свидетель №1, ФИО19 в квартире не было. ФИО20 и Свидетель №1 выпивали пиво, он присоединился к ним. Сколько было времени, он сказать не может, но на улице было темно. Распивали они примерно до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это же время, то есть около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 попросил его сходить в магазин, чтобы купить сигареты. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. У Свидетель №1 не было ни наличных денежных средств, ни банковской карты, чтобы расплатиться за сигареты, и он дал ему свой сотовый телефон, и сказал, что можно расплатиться за сигареты, приложив телефон к терминалу оплаты. Он пошел в сторону АЗС, расположенной на автодороге возле ГБ-1 <адрес>, где купил две пачки сигарет марки «Максим», расплатился за сигареты, приложив телефон к терминалу оплаты без введения ПИН – кода. Купив сигареты, он пришел в квартиру к ФИО20, Свидетель №1 спал в кресле в комнате квартиры, он подошел к нему, разбудил его, отдал ему сигареты и сотовый телефон, который он положил на подлокотник кресла. ФИО20 в это время находилась в комнате квартиры и видела, как он отдал Свидетель №1 его сотовый    телефон. Когда Свидетель №1 положил телефон на подлокотник кресла, он пошел в кухню квартиры помыть руки. Когда он находился в кухне, в кухню зашла ФИО20 и предложила ему похитить сотовый телефон Свидетель №1, сказала, что сотовый телефон Свидетель №1 стоит дорого, его можно сдать в скупку и выручить денежные средства. На предложение ФИО20 он согласился. Он вышел из кухни в комнату квартиры, ФИО20 вышла следом за ним. Он подошел к креслу, в котором спал Свидетель №1, и, взяв телефон с подлокотника кресла, передал его ФИО20 ФИО20 взяла в кухне табурет и, встав на него, положила телефон в шкаф, расположенный над дверным проемом в кухню квартиры. Свидетель №1 ушел домой без телефона. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО20 находились в квартире, они услышали, что в дверь квартиры кто -то постучал, дверь открывать не стали, так как решили, что это вернулся Свидетель №1 за своим сотовым телефоном. ФИО20 достала телефон из шкафа и пыталась сбить настройки, установленные на сотовом телефоне, при этом вытащила из телефона СИМ-карту, которую он выкинул. ФИО20 не смогла сбить настройки на телефоне, и снова положила телефон в шкаф дверного проема кухни. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 куда - то ушла. Куда она уходила, он не знает, не спрашивал у нее. В квартире он был один. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире ФИО20, в дверь квартиры кто - то стал сильно стучать. Испугавшись, он позвонил в отдел полиции, и сообщил о том, что в дверь квартиры кто- то стучит, при этом он дверь не открывал. Через некоторое время в дверь квартиры снова кто - то постучал, при этом он услышал, как сказали «это полиция, откройте дверь». Он подошел к двери, открыл дверь квартиры, и в квартиру зашли сотрудники, Свидетель №1 и, как он понял, его родители. Сотрудники полиции спросили у него, где находится сотовый телефон Свидетель №1, на что он им ответил, что телефон он видел в сумке у ФИО20 Сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции. В отделе полиции он был опрошен по факту хищения сотового телефона Свидетель №1, однако, он не говорил, что он и ФИО20 похитили телефон Свидетель №1 ФИО20 также была в отделе полиции вечером 22 апреля года, и тоже была опрошена по факту кражи телефона Свидетель №1, она также не говорила сотрудникам полиции о том, что они с ней похитили телефон. В последующем, вечером ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сотрудниками полиции они поехали в квартиру к ФИО20, где был произведен осмотр квартиры. На следующий день они с ФИО20 поругались, и он уехал в <адрес>. Больше ФИО20 он не видел. Когда он уходил от ФИО20, сотовый телефон Свидетель №1 оставался у ФИО20 Вину в хищении сотового телефона Свидетель №1 совместно с ФИО20 он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 120-125, том 2 л.д. 4-7).

В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.А. данные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 подозреваемый Прокопьев А.А. дал аналогичные показания, пояснил, что 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у ФИО3 по адресу <адрес>, по предложению ФИО10 они вдвоем похитили телефон у находящегося в этой же квартире Свидетель №1, который факт хищения не видел, поскольку спал в это время. Телефон ФИО21 убрала в шкаф, ФИО22, проснувшись, ушел домой без телефона. (том 1 л.д. 228-232).

В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.А. проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Прокопьев А.А. указал на кресло в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном кресле спал Свидетель №1, на подлокотнике кресла находился телефон марки «HONOR». Затем указал на шкаф, расположенный на кухне, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он похитил с подлокотника кресла телефон, он передал данный телефон ФИО3, а она спрятала телефон в указанный шкаф, затем распорядилась им по своему усмотрению ( том 1 л.д. 221-227).

В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.А. проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил, пояснил, что при проведении проверки показаний он всё рассказывал и показывал добровольно в присутствии адвоката.

          Кроме признания вины самим подсудимым Прокопьевым А.А., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, которые в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 19 часов 30 минут, сына дома не было. Она позвонила сыну, он пояснил, что находится у своего друга ФИО28. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 вернулся домой и лег спать, был в сильном алкогольном опьянении. Она решила сразу же проверить карманы его одежды, для того, чтобы убедиться, что его телефон на месте. Проверив карманы одежды сына, она телефон не обнаружила. Разбудив сына, она спросила, где его телефон, на что сын ответил, что, скорее всего, телефон оставил в квартире, в которой был, по <адрес> компьютер по «Гуглпоиску», они посмотрели, где находится сотовый телефон. «Гуглпоиск» указал, что телефон находится по адресу: <адрес> звонили на абонентский номер ее сына, по телефон был недоступен. После чего, она, ее гражданский муж ФИО11 и сын ФИО4 решили сходить до этого дома. По <адрес> был расположен дом, в котором находился ее сын до того времени, как пришёл домой. Времени было около 10 часов утра, постучали и <адрес>, дверь никто не открыл. Они ушли к себе домой. Около 19 часов 30 минут она, ее сын и гражданский муж опять направились по адресу: <адрес>. Дверь снова никто не открыл. При выходе из подъезда дома, увидели полицейский автомобиль. Подошли к сотрудникам полиции и объяснили всю ситуацию, сотрудники полиции пояснили, что они также приехали по данному адресу.      Вместе с сотрудниками полиции они направились в данную квартиру. Дверь открыл молодой человек, вместе с сотрудниками полиции они зашли в квартиру и спросили у данного человека, где находится сотовый телефон, на что он пояснил, что сотовый телефон видел в сумочке у ФИО3. Визуально осмотрев квартиру, телефон нигде не обнаружили. Также сумочки, принадлежащей ФИО21, они в квартире, не видели. После чего они проехали в отдел полиции и написали заявление. В результате был похищен сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» мерцающий бирюзовый цвет телефона. Данный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 29999 рублей в магазине ООО «ДНС Ритейл». В настоящее время телефон оценивает в 29999 рублей, так как телефон находился в идеальном состоянии. На сотовом телефоне было установлено защитное стекло, которое она покупала вместе с телефоном за 799 рублей, в настоящее время оценивает в 600 рублей, так как на стекле имелись небольшие сколы. Чехла на телефоне не было и флеш-карты установлено в телефоне не было. В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», которая для нее ценности не представляет. В итоге ей причинен ущерб на сумму 30599 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, заработная плата гражданского мужа 50000 рублей. У них имеются кредитные обязательства. На иждивении находится один совершеннолетний сын. При ней находится упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 20 Pro», товарный чек, предложение № А-03091970 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она желает выдать добровольно следователю (том 1 л.д. 29-32).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он и ФИО29 пошли в гости к ФИО3. Когда пришли к ФИО5 в гости, у неё дома был молодой человек, видел его впервые, в дальнейшем в ходе знакомства узнал, что его зовут ФИО4. Все вчетвером распивали спиртное. Спустя какое-то время алкогольные напитки закончились, и они решили сходить до магазина «Русалочка». Вышли все вчетвером из квартиры, ФИО30 направился домой, а он, ФИО4 и ФИО3 пошли в магазин «Русалочка». В магазине купили спиртное, после чего направились все втроем к ФИО5 домой. Снова распивали спиртное. Спустя некоторое время, около 07 часов утра он попросил ФИО4 сходить в магазин и купить сигареты, так как у них закончились. Так как у него не было с собой наличных денежных средств и не было банковской карты, он передал ФИО4 свой телефон марки «Honor 20 Pro», для того, чтоб он через приложение оплатил покупку. У него на телефоне был код в виде отпечатка пальца и опознания лица, он разблокировал телефон    и дал его ФИО4.    Спустя    некоторое время ФИО4 вернулся и отдал ему две пачки сигарет, телефон он у него не спрашивал, так как находился в алкогольном опьянении. После чего он уснул, через неопределенный промежуток времени ФИО4 разбудил его и сказал, чтоб он шёл домой, так как сейчас приедет мама ФИО3. В это время ФИО5 уже не спала. Он сразу встал и пошёл к себе домой. Пришёл домой, сразу лег спать. Спустя минут 5 его разбудила мама и спросила, где его телефон, на что он ей пояснил, что, скорее всего, оставил в квартире, где был, сходит, заберет позже. Примерно в 10 часов он с отчимом поехали по данному адресу. Дверь никто не открыл. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими родителями снова поехали по данному адресу, стучали, но дверь никто не открыл. При выходе из подъезда увидели полицейский автомобиль, рассказали всю ситуацию, после чего вместе с сотрудниками полиции направились в данную квартиру. Дверь открыл ФИО4, они вместе с сотрудниками зашли в квартиру, спросили у ФИО4, где телефон, на что он сказал, что видел у ФИО5 в сумочке. ФИО5 и ее сумочки дома не было. После чего он с родителями проследовали в отдел полиции и написали заявление. Пока находились в отделе, пришла в отдел ФИО3. Он с родителями, ФИО3, ФИО4 и следственно-оперативная группа поехали в квартиру к ФИО5. При осмотре телефон обнаружен не был. У него был сотовый телефон марки «Honor 20 Pro», мерцающий бирюзовый цвет телефона. Данный телефон мама приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 29999 рублей в магазине ООО «ДНС Ритейл». На телефоне было установлено защитное стекло. Чехла и флеш карты на телефоне не было. В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС». Телефон находился в хорошем состоянии, так как был новый. На защитном стекле имелись небольшие сколы. (том 1 л.д. 56-60).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее есть дочь ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Около 2 лет назад она приобрела сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером № абонентский номер зарегистрирован на ее имя и находится в пользовании у ее сына Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что данная сим-карта была вставлена в похищенный телефон. Она позвонила своему сыну Свидетель №2 и спросила у него, каким телефоном он пользуется, на что Свидетель №2 сказал, что несколько дней назад ФИО3 подарила ему сотовый телефон марки «Honor», не говорила, что данный телефон был украден, Свидетель №2 не знал, что ФИО3 подарила ему краденный телефон. На её звонки ФИО3 не отвечает (том 1 л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности находилась сим-карта с абонентским номером № оператора «Мегафон», которая зарегистрирована на его мать Свидетель №3 В конце апреля 2020 года его сестра ФИО3 подарила ему телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе бирюзового цвета. О том, что данный телефон был краденный, сестра ему не говорила. Взяв у нее телефон, он вставил свою сим-карту с абонентским номером № в сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что к ним приехали сотрудники полиции, что телефон краденный. Когда он получил от ФИО3 сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе бирюзового цвета, он был без чехла, сим-карты в телефоне установлено не было, защитного стекла на телефоне не было. Экран телефона имел большую трещину на стекле с левого края телефона, а также снизу с правого края имелась трещина (скол). На телефоне пин-код установлен не был, все настройки были скинуты. В настоящее время этот телефон находится при нем, и он желает выдать его следователю (том 1 л.д. 87-89).

            Подсудимый Прокопьев А.А. показания потерпевшей ФИО13 и вышеназванных свидетелей не оспорил. Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимого, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, вышеуказанными свидетелями и подсудимым Прокопьевым А.А. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого Прокопьева А.А. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

              Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту тайного хищения сотового телефона «Honor 20 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней ( том 1 л.д. 1).

           Телефонным сообщением, поступившим от Прокопьева А.А. и зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому в дверь квартиры стучат посторонние (л.д. 5).

           Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили сотовый телефон, находящийся в пользовании ее сына Свидетель №1 (том 1 л.д. 6).

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>35. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 7-9).

Стоимость похищенного имущества подтверждается товарным чеком (том 1 л.д. 20).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 20 Pro», товарный чек, предложение №А-03091970 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к кредитному договору (том 1 л.д. 34-37).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «Honor 20 Pro», товарный чек, предложение №А-03091970 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к кредитному договору (том 1 л.д. 38-41), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе бирюзового цвета с Imei 1: №, Imei 2: № (том 1 л.д. 91-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе бирюзового цвета с Imei 1: №, Imei 2: № (том 1 л.д. 95-98), после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 99).

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Суд признает показания подсудимого Прокопьева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: Прокопьев А.А. допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Прокопьева А.А. обвинительного приговора.

Действия Прокопьева А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Судом установлено, что Прокопьев А.А. совместно с ФИО3 (уголовное дело, в отношении которой прекращено на основании ст.25 УПК РФ) противоправно, предварительно договорившись о совершении хищения, умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО14, и распорядился им по своему усмотрению.

          Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым Прокопьевым А.А. преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

          Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый Прокопьев А.А. согласился на предложение ФИО3 совершить хищение телефона, с подлокотника кресла взял сотовый телефон и передал его ФИО3, осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, завладел не принадлежащим ему имуществом.

    Об их предварительной договоренности свидетельствует согласованный характер их действий, не отрицает факт предварительного сговора и сам подсудимый.

           Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. С учетом материального положения потерпевшей суд оценивает его как значительный.

           Состав преступления окончен, поскольку похищенным Прокопьев А.А. распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.А. <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Прокопьев А.А. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «РБ <адрес>» не состоит (том 1 л.д. 136), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый Прокопьев А.А. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное Прокопьевым А.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьеву А.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым Прокопьевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) состояние здоровья Прокопьева А.А.

Обстоятельств отягчающих наказание Прокопьеву А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Прокопьевым А.А. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Прокопьева А.А., который по месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении алкоголя и наркотических веществ не замечен, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 139 том 1), трудоустроен, ранее судим, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Прокопьеву А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Прокопьева А.А. возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Прокопьева А.А. исполнение обязанностей:

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением Прокопьева А.А. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения Прокопьеву А.А. – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Honor 20 Pro», упаковочную коробку от сотового телефона марки «Honor 20 Pro», товарный чек, предложение №А-03091970 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к кредитному договору, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья:     А.В. Шенина.