Решение по делу № 33-15188/2016 от 24.10.2016

Судья Рудаков Ю.Е. Дело № 33-15188/2016

А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Новаковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Новаковой И.Н.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новакова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался предоставить кредит, истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 23.05.2015 года истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. Ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести исправления и изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с истцом договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает недействительным содержащееся в п. 13 Общих условий договора условие, в соответствии с которым денежные средства, поступающие на счет заемщика в первую очередь списываются на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Умышленно списывая денежные средства в счет уплаты комиссий, банк причинил истцу моральный вред. Считает заключенный кредитный договор ничтожной сделкой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новакова И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Новаковой И.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.10.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Новаковой И.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,90% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Истцом заявлены требования о признании недействительным в связи с несоответствием ст. 319 ГК РФ условия кредитного договора от 13.10.2012 года в части установления очередности погашения задолженности, а именно п. 2.1.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов от 27.02.2012 года, согласно которому при наличии у заемщика задолженности по кредиту в форме овердрафта, поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается банком в день её поступления на основании заявления клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения кредитной задолженности, при этом списания производятся (при отсутствии иного усмотрения банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 ГК РФ в следующей очередности:

в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ;

во вторую очередь – возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования);

в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта (при их наличии);

в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом:

просроченные к уплате проценты:

проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;

в пятую очередь – штрафы (пени), за исключением седьмой очереди настоящего пункта;

в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта:

сверхлимитная задолженность;

просроченная к уплате ссудная задолженность;

ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде;

в седьмую очередь – штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в разделе III договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения банком требований ст. 319 ГК РФ, а именно погашения штрафных санкций до погашения обязательств по уплате процентов и суммы основного долга.

Кроме того учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске Новаковой И.Н. срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, который в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и подлежит исчислению с начала исполнения сделки - 13.10.2012 года, то есть истек на момент подачи иска в суд – 14.06.2016 года, об уважительности причин пропуска обращения в суд истцом не заявлено, суд также пришел к выводу об отказе Новаковой И.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а также принимает во внимание, что утвержденными 20.11.2014 года Общими условиями договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» изменен порядок списания кредитной задолженности, а именно п. 2.2 предусмотрено, что списание кредитной задолженности в первую очередь производится на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь на задолженность по возврату части суммы кредита по карте, в третью очередь на штрафы за просрочку оплаты минимального платежа, в четвертую очередь на проценты за пользование кредитом по карте, в пятую очередь - 1 % от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде, в шестую очередь на компенсацию расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. При этом из п. 25 Общих условий договора следует, что они распространяются на кредитные договоры, заключенные до утверждения Общих условий договора от 20.11.2014 года.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе размер процентов за пользование кредитом, полная стоимость кредита, учитывая, что истцом не представлено доказательств о существенных нарушениях условий кредитного договора со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Новаковой И.Н. отсутствуют.

Согласно заявке на открытие банковских счетов Новакова И.Н. была ознакомлена и согласна с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Тарифами банка. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Новаковой И.Н. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор, Новакова И.Н. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы Новаковой И.Н., судебная коллегия не находит.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ Новаковой И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Правильно применив требования ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию истца. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование её о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Как следует из заявки на открытие банковских счетов, графика платежей до истца была доведена полная стоимость кредита в размере 34,80% годовых, размер ежемесячных платежей <данные изъяты> рублей, общая сумма подлежащая выплате за весь период кредитования <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при заключении договора Новакова И.Н. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 13.10.2012 года не были выгодны для истца при его заключении, не имеется.

Напротив, после заключения кредитного договора истец денежные средства от банка получила в полном объеме, что также свидетельствует о её согласии с условиями договора в момент его заключения.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новаковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                    Петрушина Л.М.

                                        Потехина О.Б.