Решение от 17.02.2020 по делу № 33-72/2020 от 07.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РџРѕРїРѕРІР° Рќ.Рђ.      дело в„– 33-72/2020

дело № 2-3473/18 50RS0030-01-2018-003392-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.

судей Магоня Е.Г., Тихонове Е.Н.

при помощнике судьи Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Федорова А. С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года и дополнительное решение от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Федоровой Н. А., Федорова П. А., Федорова А. А. к Федорову А. С., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Федорова А. С. к Федоровой Н. А., Федорову П. А., Федорову А. А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

истцы Федорова Н.А., Федоров П.А., Федоров А.А. обратились в суд с иском к Федорову А.С., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на следующее.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 58,2 кв. м. и земельного участка, общей площадью 1 273 кв.м., расположенные по адресу: М.О. Ногинский <данные изъяты>, по 1/6 доли каждому. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик Федоров А.С.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования дома и земельного участка, дом фактически разделен на две половины. Истцы пользуются следующими помещениями: лит. А2 - жилая 10,5 кв.м., лит. А2 - коридор 3,5 кв.м., лит. А1 - кухня 5,2 кв.м., лит. А - жилая 7,0 кв.м., лит. А - жилая 7,6 кв.м. Ответчик пользуется следующими помещениями: лит. А - кухня 11,7 кв.м., лит. А - жилая 12,7 кв.м. Истцами за свой счет и своими силами были возведены самовольные строения, которые соответствуют строительным нормам и правилам, и не нарушают права и интересы третьих лиц.

В своем исковом заявлении истцы просили суд со ссылкой на положения ст.ст. 247, 252, 263 ГК РФ выделить в натуре 1/2 долю жилого дома, общей площадью 58,2 кв. м. и земельного участка общей площадью 1273 кв.м., расположенных по адресу: М.О., <данные изъяты>, принадлежащих Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. и признать право собственности на часть жилого дома по 1/3 доли за каждым, состоящего из помещений: лит. А2 - жилая 10,5 кв.м., А2 - коридор 3,5 кв.м., лит. А1 - кухня 5,2 кв.м., лит. А - жилая 7,0 кв.м., лит. А - жилая 6, 0 кв.м и земельный участок общей площадью 636,5 кв.м., по 1/3 доли за каждым. Признать за истцами право собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 12, 0 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Не согласившись с указанным иском, Федоров А.С. обратился в суд со встречным иском о выделе доли жилого дома и земельного участка из общего имущества, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что Федорову А.С., принадлежит на праве собственности 1\2 доля земельного участка, общей площадью 1 273 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка и 1\2 доля жилого дома, общей площадью 58, 2 кв. м., расположенные по адресу: М.О., <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.04.2018 г. и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом от <данные изъяты> и земельный участок от <данные изъяты>.

Другими совладельцами указанного домовладения и земельного участка является Федорова Н.А., Федоров П.А. и Федоров А.А., доля в праве собственности по 1/6 доли у каждого.

Порядок пользования данным жилым домом не сложился из - за конфликтных отношений сторон. С 2016 году, им - Федоровым А.С. была установлена тонкая перегородка в домовладении, которая фактически разделила дом на две части.

Каждая часть дома имеет отдельные выходы, при этом единую систему отопления и водоотведения. 23 мая 2017 года был заключен отдельный договор между Федоровым А.С. и АО «Богородская электросеть» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С той стороны домовладения, которая используется ответчиками, ими была произведена самовольная пристройка, которая должна быть снесена.

Федоров А.С. намерен выделить свою долю домовладения из общего имущества, а также выделить долю земельного участка, прекратив долевую собственность на жилой дом и земельный участок.

После проведения по делу судебной комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза в ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Федоров А.С. уточнил заявленные им встречные требования к Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Федоров П.А., Федоров А.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Федорова Н.А. требования первоначального иска поддержала, требования встречного иска не признала.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Федорова А.С. – адвокат Немова Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности, Федорова В.П., действующая по доверенности, требования первоначального иска не признали, просили удовлетворить уточненные требования встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску – Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Баранова Ю.Г., действующая по доверенности, требования первоначального иска не признала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Федоровой Н. А., Федорова П. А., Федорова А. А. к Федорову А. С., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на самовольную постройку.

Встречный иск Федорова А. С. к Федоровой Н. А., Федорову П. А., Федорову А. А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворен частично.

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года определен порядок пользования домом и земельным участком Федоровой Н. А., Федорова П. А., Федорова А. А.

Федорова Н. А., Федоров П. А., Федоров А. А. не согласившись с решением суда, действуя через представителей, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Федоров А. С., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований о сносе самовольной постройки, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части и удовлетворить его иск в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключения экспертов, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит обжалуемое решение и дополнительное решение незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцам по первоначальному иску: Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 58,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 273 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, по 1/6 доли каждому. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик Федоров А.С.

Между истцами и ответчиком фактически сложился порядок пользования дома и земельного участка, дом фактически разделен на две половины.

Истцы по первоначальному иску: Федорова Н.А., Федоров П.А., Федорова А.А., со ссылкой на положения ст.ст. 247, 252, 263 ГК РФ, просили суд: выделить в натуре 1/2 долю жилого дома, общей площадью 58,2 кв. м. и земельного участка общей площадью 1 273 кв.м., расположенных по адресу: М.О., <данные изъяты>, принадлежащих Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. и признать право собственности на часть жилого дома по 1/3 доли за каждым, состоящего из помещений: лит. А2 - жилая 10,5 кв.м., А2 - коридор 3,5 кв.м., лит. А1 - кухня 5,2 кв.м., лит. А - жилая 7,0 кв.м., лит. А - жилая 6, 0 кв.м. и земельный участок общей площадью 636,5 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Для правильного разрешения спора суд первой инстанции правомерно определил, что для разрешения указанного дела по существу необходимо установить возможность раздела спорного жилого дома и земельного участка в натуре и варианты его раздела.

Определением суда по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО НПП «РУМБ», жилой дом, общей площадью всех частей здания 66, 7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, является индивидуальным жилым домом, находящимся в фактическом пользовании двух семей. Имеет два отдельных входа. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, но эксперт считает, что жилой дом является неделимым, так как в результате реального раздела, выделяемые части дома не могут являться пригодными для постоянного проживания и не будут соответствовать санитарным нормам. Земельный участок, расположенный при доме площадью 1 273 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами и долевой принадлежностью совладельцев на земельный участок, является делимым.

Исходя из указанных обстоятельств и заключения эксперта, суд первой инстанции, с учетом того, что Федоров А.С. уточнил исковые требования, принял обжалуемое решение, с которым не может согласиться судебная коллегия.

При рассмотрении настоящего дела сторонами было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, проведение экспертизы было поручено АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Экспертами АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» при проведении экспертизы согласно заключению № 590/2019 сделаны выводы о том, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> технической точки зрения в соответствии со сложившимся порядком пользования возможен и невозможен в соответствии с идеальными долями сторон в праве.

Экспертами установлено, что самовольное строение Лит.А3 соответствует требованиям "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", но не соответствует пункту 7.23 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В остальной части нарушений в отношении лит. А3 не установлено. Экспертами указано, что установленное расположение строения относительного трубы газопровода не оказывается воздействия на безопасное пребывание людей в период эксплуатации строения, и на возможность обслуживания инженерных коммуникаций. Угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Проанализировав, представленные доказательства по делу, включая заключения экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольности являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), при этом, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов данного дела истцами Федоровой Н.А., Федоровы П.А., Федоровым А.А. за свой счет и своими силами к жилому дому, расположенному по адресу: М.О., <данные изъяты>, было возведено самовольное строение – лит. А3, которое согласно заключению экспертов соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению исковые требования Федоровой Н.А., Федорова П.А., Федорова А.А. к Федорову А.С., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> в части исковых требований о признании за Федоровой Н.А., Федоровым П.А., Федоровым А.А. права собственности на самовольно возведенную пристройку, с учетом того что общая площадь ее определена в размере 9, 4 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Кроме того, судебная коллегия считает, что требования Федоровой Н.А., Федорова П.А., Федорова А.А. к Федорову А.С., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> в части исковых требований о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 1 273 кв.м., расположенные по адресу: М.О., <данные изъяты>, являются делимыми.

При этом, в связи с неполнотой представленного экспертами заключения, судебной коллегией по собственной инициативе назначена еще одна дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертами АНО «Московский областной цент судебных экспертиз» при проведении экспертизы согласно заключению № 760/2019 представлен один вариант раздела домовладения, согласно которому в собственность Федоровой Н. А., Федорова П. А., Фёдорова А.А. передаются следующие помещения, представленные в таблице № 2:

Таблица <данные изъяты>.

Литера	Номер комнаты на плане	Назначение помещения	<данные изъяты> жилого помещения, кв.м.
Рђ2	1	РљРѕСЂРёРґРѕСЂ	3.3
А2	2	Жилая	9.8
Рђ1	3	РљСѓС…РЅСЏ	5.2
А	4	Жилая	7.0
А	5	Жилая	7.6

И в самовольно возведенных строениях помещения, представленные в таблице <данные изъяты>:

Таблица <данные изъяты>.

Литера	Номер комнаты на плане	Назначение помещения	<данные изъяты> жилого помещения, кв.м.
А3	6	Ванная комната	8,0
А3	7	Туалетная комната	1,4

Площадь квартиры № 1, передаваемая в собственность Федоровой Н.А., Федорова П. А., Фёдорова А. А. с учетом самовольно возведенной пристройки лит. А3 составляет 42,3 кв.м.

В собственность Федорова Александра Сергеевича передаются следующие помещения, представленные в таблице № 4:

Литера	Номер комнаты на плане	Назначение помещения	Общая площадь жилого помещения, кв.м.
Рђ	1	РљРѕСЂРёРґРѕСЂ	11.7
А	2	Жилая	12.7

Площадь квартиры № 2 передаваемая в собственность Федорова А.С. составляет 24,4 кв.м.

Ввиду изложенного, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией принято в качестве нового доказательства по делу и исследованы в судебном заседании 2 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, признав их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу нового решения по делу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данный вариант, предложенный экспертом, является обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признать право собственности за Федоровой Н. А. 1/3 доли в праве, за Федоровым П. А. 1/3 доли в праве, Федоровым А.А. 1/3 доли в праве на <данные изъяты>, общей площадью 42,3 кв.м. (с учетом самовольно возведенной постройки Лит.А3), состоящую из помещения лит. А2 - жилая 9,8 кв.м., лит. А2 - коридор 3,3 кв.м., лит. А1 - кухня 5,2 кв.м., лит. А - жилая 7,0 кв.м., лит. А - жилая 7,6, кв.м, за Федоровым А. С. признать право собственности на <данные изъяты> общей площадью 24,4 кв.м., состоящую из помещения лит.А - жилая 12,7 кв.м., лит. А - коридор 11, 7 кв.м.

Также экспертом затратным подходом рассчитано, что стоимость жилого дома подлежащего разделу, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 727096 рублей и установлено, что имеется отступление от идеальной доли по площади, выделяемой Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. путем увеличения на 4.25 кв. м. и стоимостью 86 287 рублей.

При этом, для реализации указанного варианта раздела требуется выполнить работы по перепланировке в виде устройства пристройки (коридора) к помещению <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 1.5 кв.м. Стоимость работ по реализации варианта раздела жилого дома составляет 91 560 рублей.

Расходы по перепланировке распределяются в соответствии с долями сторон в праве, где Федорова Н.А. несет расходы в размере 15 260.00 рублей, Федоров П.А. несет расходы в размере 15 260.00 рублей, Федоров А.А. - несет расходы в размере 15 260.00 рублей, Федоров А.С. несет расходы в размере 45 780 рублей.

Кроме того, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что <данные изъяты> имеет раздельные коммуникации по канализации, по газоснабжению (на дату осмотра отключено в <данные изъяты>), по электроснабжению и в общей собственности собственников находятся подключенный газопровод, а также водоснабжение и отопление в <данные изъяты>.

Экспертом, с учетом среднерыночных цен, рассчитаны расходы по переоборудованию и рассчитано распределение расходов в соответствии с долями сторон в праве, где Федорова Н.А. несет расходы в размере 16 831.6 рублей, Федоров П.А. несет расходы в размере 16 831.6 рублей, Федоров А.А. - несет расходы в размере 16 831.6 рублей, Федоров А.С. несет расходы в размере 50 495 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Федорова А. С. компенсацию стоимости работ по перепланировке, по переоборудованию помещений и компенсацию за отступление от равенства долей при разделе жилого дома площадью 4, 25 кв.м. с Федоровой Н А. в размере 60 854 рубля, с Федорова П. А. в размере 60 854 рубля, с Федорова А. А. в размере 60 854 рубля.

В свою очередь, на Федорова А.С. подлежит возложению обязанность по выполнению работы по перепланировке в виде устройства пристройки (коридора) в квартире № 2 и по переоборудованию, указанному в Таблице № 7 экспертного заключения АНО «Московский областной цент судебных экспертиз» № 760/2019 в виде приобретения газового котла, его установки, подключения; подключения газопровода; врезки, подводки подключения водоснабжения; закольцовки трех точек отопления; пуско-наладочных работ.

Также экспертами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» представлено заключение, согласно которому разработано два варианта раздела между сторонами общего земельного участка с установлением границ вновь образуемых земельных участков.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 252, 261 ГК РФ, ст., ст. 2, 64, 69, ЗК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности раздела и установлении границ земельного участка, по варианту 1 экспертного заключения как единственным целесообразным, поскольку данный вариант наиболее соответствует интересам всех участников долевой собственности, предполагает реальную возможность использования земельного участка с учетом имеющихся на нем построек, а также предусматривает отступ для обслуживания части жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, необходимо признать право собственности Федоровой Н. А. 1/3 доли в праве, Федорова П. А. 1/3 доли в праве, Федорова А. А. 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 637 кв.м., признать право собственности Федорова А. С. на земельный участок общей площадью 636 кв.м., включающие в себя площадь под частью жилого дома, определенного сторонам, в соответствии с определенным разделом дома, и определением границ земельных участков по каталогу координат по варианту № 1 экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 760/2019.

В связи с разделом дома и земельного участка между сторонами подлежит прекращению право долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1273 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, пгт. Обухово, <данные изъяты> между Федоровой Н. А., Федоровым П. А., Федоровым А. А., Федоровым А. С.

Поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Федорова А.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истцов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истцах.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца по встречному иску Федорова А.С. действиями истцов по первоначальному иску: Федоровым П.А., Федоровым А.А., Федоровой Н.А.

Указанные обстоятельства, являются и основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Федорова А.С., который не согласился в решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду нарушения прав третьих лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Вместе с тем, истцом по встречному иску Федоровым А.С. таких доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска Федорова А.С. к Федоровой Н.А., Федорову П.А., Федорову А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года и дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Федоровой Н. А., Федорова П. А., Федорова А. А. к Федорову А. С., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.

Признать право собственности за Федоровой Н. А. 1/3 доли в праве, за Федоровым П. А. 1/3 доли в праве, Федоровым А. А. 1/3 доли в праве на самовольно возведенную пристройку Лит А3 общей площадью 9,4 кв.м. состоящую из ванной комнаты площадью 8,0 кв.м., туалетной комнаты 1,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, пгт. Обухово, <данные изъяты>, и признать право собственности за Федоровой Н. А. 1/3 доли в праве, за Федоровым П. А. 1/3 доли в праве, Федоровым А. А. 1/3 доли в праве на <данные изъяты>, общей площадью 42,3 кв.м. (с учетом самовольно возведенной постройки Лит.А3), состоящую из помещения лит. А2 - жилая 9,8 кв.м., лит. А2 - коридор 3,3 кв.м., лит. А1 - кухня 5,2 кв.м., лит. А - жилая 7,0 кв.м., лит. А - жилая 7,6, кв.м, за Федоровым А. С. признать право собственности на <данные изъяты> общей площадью 24,4 кв.м., состоящую из помещения лит.А - жилая 12,7 кв.м., лит. А - коридор 11, 7 кв.м.

Взыскать в пользу Федорова А. С. компенсацию стоимости работ по перепланировке, по переоборудованию помещений и компенсацию за отступление от равенства долей при разделе жилого дома площадью 4, 25 кв.м с Федоровой Н. А. в размере 60 854 рубля, с Федорова П. А. в размере 60 854 рубля, с Федорова А. А. в размере 60 854 рубля.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░ђ. ░Ў. ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ї░»░°░Ѕ░░░Ђ░ѕ░І░є░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░ (░є░ѕ░Ђ░░░ґ░ѕ░Ђ░°) ░І <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ў░°░±░»░░░†░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ђ░ќ░ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░» <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░Џ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░‚░»░°, ░µ░і░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░░, ░ї░ѕ░ґ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ; ░ї░ѕ░ґ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░і░°░·░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░°; ░І░Ђ░µ░·░є░░, ░ї░ѕ░ґ░І░ѕ░ґ░є░░ ░ї░ѕ░ґ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░ґ░ѕ░Ѓ░Ѕ░°░±░¶░µ░Ѕ░░░Џ; ░·░°░є░ѕ░»░Њ░†░ѕ░І░є░░ ░‚░Ђ░µ░… ░‚░ѕ░‡░µ░є ░ѕ░‚░ѕ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ; ░ї░ѓ░Ѓ░є░ѕ-░Ѕ░°░»░°░ґ░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚.

░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░ґ░µ░» ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 1273 ░є░І.░ј., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░ї░і░‚. ░ћ░±░ѓ░…░ѕ░І░ѕ, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ђ░ќ░ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░» <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░ђ. 1/3 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ, ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░џ. ░ђ. 1/3 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ, ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░ђ. ░ђ. 1/3 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 637 ░є░І.░ј., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░ї░і░‚. ░ћ░±░ѓ░…░ѕ░І░ѕ, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░І░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‰░░░№ ░І ░Ѓ░µ░±░Џ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ ░ї░ѕ░ґ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░ѕ░ј

░ґ░ѕ░ј░°, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░І ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░ѕ ░є░°░‚░°░»░ѕ░і░ѓ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚ ░ї░ѕ ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚░ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ђ░ќ░ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░» <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>:

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░ђ. ░Ў. ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 636 ░є░І.░ј., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░ї░і░‚. ░ћ░±░ѓ░…░ѕ░І░ѕ, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░І░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‰░░░№ ░І ░Ѓ░µ░±░Џ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ ░ї░ѕ░ґ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ј░°, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░І ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░ѕ ░є░°░‚░°░»░ѕ░і░ѓ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚ ░ї░ѕ ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚░ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ђ░ќ░ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░» <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>:

░џ░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 1273 ░є░І.░ј. ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░ї░і░‚. ░ћ░±░ѓ░…░ѕ░І░ѕ, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░ђ., ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░џ. ░ђ., ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░ђ. ░ђ., ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░ђ. ░Ў..

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░ђ. ░Ў. ░є ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░ђ., ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѓ ░џ. ░ђ., ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѓ ░ђ. ░ђ. ░ѕ░± ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ґ░ѕ░ј░ѕ░ј ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░░ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░µ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░ ░Ђ“░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░”░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░