Решение по делу № 22-513/2019 от 19.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                         11 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого Д. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ермолаева А.Е. представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 11 апреля 2019 года,

адвоката Иванова Н.Н. предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 11 апреля 2019 года,

потерпевшей О,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. в интересах обвиняемого Д. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, возвращено прокурору Амгинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Д. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления адвоката Ермолаева А.Е., обвиняемого Д., адвоката Иванова Н.Н. и потерпевшей О, прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в убийстве гр. Х., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Обжалуемым постановлением от 21 января 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

    Судебное решение мотивировано тем, что имеются основания полагать о том, что квалификация действий подсудимого Д. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действиях подсудимого, изложенных в постановлении о привлечении его к уголовной ответственности, в совокупности с содержанием доводов приведенных в обвинительном заключении доказательств, и установленных в судебном заседании новых обстоятельств, содержатся признаки состава более тяжкого преступления.

Изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и устранить недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования.

Мера пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Е. в интересах обвиняемого Д. не согласен с доводами суда и представителя потерпевшей стороны, считая вынесенное решение суда не законным и не обоснованным, по следующим фактическим обстоятельствам:

- изложенные в мотивировочной части обвинительного заключения в отношении его подзащитного Д. не указывается на наличие в его действиях признаков совершения умышленного убийства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как в ходе производства в него выстрелов со стороны потерпевшего Х. Д. несомненно находился в состоянии необходимой обороны. Последствия первого выстрела в потерпевшего для Д. очевидны не были. Кроме этого, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и допроса эксперта, потерпевший после первого ранения мог в течение какого-то промежутка времени совершать активные действия, например, попытаться встать или взять в руки предмет, в данном случае свое ружье. Оба ранения причиненные потерпевшему являются смертельными и оба же ранения причинены прижизненно, то есть в очень короткий промежуток времени. Из этого следует, что подсудимый произвел второй выстрел в потерпевшего, когда последний пытался снова произвести в него выстрел.

- следователь К. не изымал и не уничтожал видеозапись, сделанную н/л свидетелем Н. Данную запись даже не изъял, а просто скопировал с телефона н/л свидетеля Н. на свой телефон оперуполномоченный Н.Д. и якобы в последствии передал посредством социальной сети ватсап следователю Кононову, однако данный факт не подтверждается материалами дела.

- показания н/л свидетеля Н. и свидетеля Неустроева ни коим образом не говорят о том, что подсудимым Д. совершено умышленное убийство.

- из протокола осмотра места происшествия от _______ года не следует, что ружье ******** лежит на расстоянии не менее 5 метров от трупа потерпевшего. Из протокола вообще не видно, на каком конкретно расстоянии от трупа лежит данное оружие.

    - защита полагает, что обстановка на месте происшествия могла быть изменена без умысла непосредственно после второго выстрела самим подсудимым Д., который перед тем как уйти в избушку одевался. Могли переложить какие-то вещи и во время осмотра его участники, поскольку осмотр производился в ночное время в свете фонариков и фар и по всей видимости без разделения осмотра на стадии статическую и динамическую.

    - как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и допроса эксперта потерпевший после первого ранения мог в течение какого-то промежутка времени совершать активные действия, например, попытаться встать, поэтому вполне логично предположить, что потеки крови на теле потерпевшего могли образоваться как угодно в случайном порядке.

    - судебно-биологическую экспертизу на наличие или отсутствие крови на ружье принадлежавшего потерпевшему можно было провести в ходе судебного следствия, однако со стороны обвинения такого ходатайства не заявлялось.

    - подсудимый Д. показал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, то есть в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а никак не в умышленном убийстве.

    В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет по ч. 1 ст. 108 УК РФ может квалифицироваться убийство, когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Однако хочет акцентировать внимание на том, что последствия первого выстрела в потерпевшего подсудимому очевидны не были, а согласно заключению эксперта, потерпевший после первого ранения мог совершать до наступления смерти активные действия, в том числе и попытаться произвести еще один выстрел в подсудимого Д. и последний произвел второй выстрел желая избежать этого либо просто предполагая, что потерпевший в состоянии еще раз выстрелить в него. По мнению защиты именно, это и отражено в тесте обвинительного заключения.

    При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты и нападения. Такое соответствие едва ли возможно, ибо для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы. Необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д.).

Просит постановление суда отменить. Направить уголовное дело в отношении Д. для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе.

     В своем возражении представитель потерпевших адвокат Иванов Н.Н. указывает, что рассмотрение уголовного дела по ч. 1 ст. 108 УК РФ является юридически необоснованным, так как предъявленное обвинение, а также содержание доводов обвинительного заключения и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о совершении Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Считает, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают о наличие оснований для переквалификации действий обвиняемого, на более тяжкий общественно опасный состав преступления.

    Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. без удовлетворения.

    Государственный обвинитель Маякулов П.В. в своем возражении на апелляционную жалобу указывает, что основанием для возврата уголовного дела прокурору является то, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, и оставить без изменения постановление суда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ермолаев А.Е., обвиняемый Д. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Иванов Н.Н. и потерпевшая О просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

    Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

    Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

    Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции государственный обвинитель Маякулов П.В. высказал мнение о том, что изучив материалы уголовного дела, допросив в ходе судебного заседания самого подсудимого, по внутреннему убеждению приходит к выводу, что в данном случае квалификация деяний подсудимого не вполне верна. По делу имеется очень много невыясненных обстоятельств, очевидных нестыковок, вопросов, которые не были разрешены в ходе следствия и которые были частично прояснены в ходе судебного заседания. Все они указывают на то, что со стороны Д. на момент производства второго выстрела не было состояния необходимой обороны. Если не было состояния обороны, то и не могло быть его превышения. Полагал, что действия подсудимого необходимо было квалифицировать по ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство. Уголовное дело следует вернуть прокурору утвердившему обвинительное заключение не по основанию, указанному представителем потерпевшей стороны по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ именно с необходимостью квалифицировать действия Д. по более тяжкой статье. В этой части просил суд частично удовлетворить заявленное ходатайство со стороны представителя потерпевшей Иванова Н.Н., и что с доводами защиты интересов обвиняемого не согласен.

           Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель на основании ходатайства защитника интересов потерпевшей стороны принял решение в пределах своей компетенции с учётом принципа состязательности сторон, изложив суду достаточно веские мотивы частичного отказа от ранее предъявленного обвинения в части квалификации деяний лица, со ссылкой на предусмотренные законом основания.

        По смыслу закона, частичный или полный отказ государственного обвинителя от ранее предъявленного лицу обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Решение принято с учётом мнения всех участников судебного разбирательства, после завершения в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов уголовного дела.

Нарушения, допущенные органами предварительного следствия, с учётом позиции государственного обвинителя, препятствуют суду принять итоговое решение. Их устранение не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом промежуточного решения, в том числе право сторон на судебную защиту, судом не допущено.

Избранную судом меру пресечения в отношении Д. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. – оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. в интересах обвиняемого Д. – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

    Председательствующий                                                      В.Л. Потапов