Решение по делу № 33-4582/2023 от 25.05.2023

УИД 11RS0004-01-2022-004221-43

г. Сыктывкар Дело № 2-443/2023 (№ 33-4582/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе КУМС МР «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 г., которым постановлено:

обязать администрацию муниципального района «Печора» (<Номер обезличен>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить Козыревой Надежде Федоровне, Козыревой Дарье Олеговне, Козыреву Роману Юрьевичу проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен КУМС МР «Печора».

Дело рассматривается в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истцов, представителя третьего лица КУМС МР «Печора», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу от отдела правовой работы администрации МР «Печора» поступил отзыв, в котором они поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить в полном объеме, решение суда отменить и принять по делу новое решение в соответствии с п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ о принудительном изъятии земельного участка.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: ...

Согласно акту Межведомственной комиссии № 20 от 30 мая 2018 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу. Межведомственной комиссией установлено, что проведение ремонта или реконструкции здания технически и экономически нецелесообразно.

Распоряжением администрации МР «Печора» № 793-р от 20 июня 2018 г. признаны аварийными, подлежащими сносу многоквартирные дома согласно положению к распоряжению, в том числе, <Адрес обезличен> определен срок сноса многоквартирных домов и сроки отселения физических лиц в домах, признанных аварийными, подлежащими сносу – до 31 декабря 2018 г.

Администрацией МР «Печора» 26 апреля 2021 г. в адрес Козыревой Н.Ф., Козыревой Д.О., Козыреву Р.Ю. направлялось требование № 01-64-2415 о сносе дома в срок до 31 декабря 2021 г.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не включен. Снос дома не осуществлен.

Постановлением администрации МР «Печора» от 19 сентября 2022 г. № 1815 администрацией МР «Печора» определено изъять земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и объект недвижимости – жилое помещение – <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>

Однако, сведения о направлении истцам проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие решения об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, принятого ответчиком по истечении срока, установленного ими для добровольного сноса многоквартирного дома, дальнейших действий по подготовке проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, ответчиком не предпринято, что нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, направить истцам проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за недвижимое имущество в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного и в целях восстановления прав истцов суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

По настоящему делу установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Направленное собственникам жилых помещений в этом доме, в том числе истцам, требование о его сносе за счет собственных средств в установленный срок (до 31 декабря 2021 г.) не исполнено, дом не снесен.

Самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцам Козыревым без сноса всего дома невозможно.

Учитывая бездействие администрации МР «Печора», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушение прав истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в жилищном законодательстве указания на срок, в течение которого должен быть изъят земельный участок в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного ответчиком срока расселения аварийного дома.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости понуждения его к заключению соглашения о выкупе земельного участка для государственных и муниципальных нужд, поскольку указанное требование направлено на юридическое оформление сложившихся отношений сторон и в любом случае будет реализовано наряду с иными условиями в соглашении об изъятии, в порядке ч. 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ.

В своем отзыве отдел правовой работы администрации МР «Печора», поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о принудительном изъятии в соответствии с п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данная просьба не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и не может самостоятельно выйти за пределы таких исковых требований.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Требований к администрации МР «Печора» о принудительном изъятии земельного участка в соответствии с п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, встречных требований администрацией МР «Печора» заявлено не было, в силу чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМС МР «Печора» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи