Решение по делу № 2-3548/2013 от 16.08.2013

Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-7930/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Быковой Н.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кравцова В.П. к ОАО « К», филиалу ИАЗ в .... об отказе в защите гражданского права в связи со злоупотреблением правами, признании незаконно вынесенным приказа в связи, признании должностных лиц нарушившими трудовые права истца, признании действий незаконными, нарушающими конституционные права, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, понуждении опубликовать и разместить извинения, опровержение распространённой ложной информации,

по частной жалобе представителя Кравцова В.П. - Суворова А.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО « К» (филиалу ИАЗ в ....), должностным лицам.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <дата обезличена>.

В частной жалобе представитель Кравцова В.П. - Суворов А.Р. считает определение судьи незаконным и просит его отменить, полагая оставление без движения иска незаконным, нарушающим конституционные права истца.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Кравцова В.П. и его представителя Суворова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Оставляя без движения исковое заявление Кравцова В.П., судья указал, что в нарушение п.п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков, а указаны адреса их места работы. Данный вывод судьи основан на требованиях закона, поскольку исковые заявления подаются по месту жительства ответчика –физического лица и по месту нахождения юридического лица. Точный адрес ответчиков необходим и для выполнения судом требований о надлежащем извещении ответчиков.

Кроме того, не противоречит требованиям процессуального закона и вывод судьи о том, что избранные истцом способы защиты гражданских прав в виде отказа ответчикам в защите гражданского права в связи со злоупотреблением ими своими правами в отношении истца, признания ответчиков нарушившими нематериальные (конституционные) права истца, признания многолетних действий ответчиков и его должностных лиц многолетней дискриминацией труда в отношении истца, оплаты лечения истца и его семьи за многолетнее нанесение ущерба здоровью, о понуждении третьего лица провести независимое расследование с проведением независимой экспертизы на коррупциогенность и др. законом не предусмотрены, в связи с чем истцу необходимо избрать способы защиты гражданских прав в соответствии с законом (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ указание судьи в определении на отсутствие конкретизации исковых требований к каждому из двенадцати ответчиков, а также к третьему лицу – Государственной инспекции труда.

Правильны выводы судьи и в части необходимости указания в исковом заявлении на доказательства в обоснование своих требований, и перечня прилагаемых к заявлению документов, а также копий по числу лиц, участвующих в деле, как того требуют п.п. 5 и 8 ч. 2 ст. 131, ст.132 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене определения.

Довод о нарушении права на судебную защиту является необоснованным, так как заявитель не лишен возможности, избрав надлежащий способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ и устранив перечисленные в определении недостатки, обратиться в суд с исковым заявлением, оформив его в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Е.Б. Бадлуева

Н.А. Быкова