Решение по делу № 33-1964/2020 от 02.07.2020

Судья Лакеенкова Е.В. №33-1964

№ 2-268/2020

67RS0006-01-2020-000146-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пантелеева Сергея Анатольевича на дополнительное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И.,

установила:

Пантелеев С.А. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения в Рославльском районе о присвоении звания «Ветеран труда», ссылаясь на то, что он был награжден медалями МВД России «За отличие в службе» I, II, III степеней, в связи с чем, имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

Просил иск удовлетворить и взыскать судебные расходы с ответчика в виде госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 05 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент Смоленской области по социальному развитию, а также УВМД России по Смоленской области и МВД России в качестве третьих лиц.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 апреля 2020 г. исковые требования истца удовлетворены, за Пантелеевым С.А. признано право на присвоение звания «Ветеран труда».

Дополнительным решением этого же суда от 14 мая 2020 г. Пантелееву С.А. отказано во взыскании с отдела социальной защиты населения в Рославльском районе, Департамента Смоленской области по социальному развитию госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Пантелеевым С.А. ставится вопрос об отмене дополнительного решения Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2020 г., со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска Пантелеев С.А. уплатил госпошлину - 300 руб.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков госпошлины в вышеуказанном размере, суд, руководствуясь п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что Департамент Смоленской области по социальному развитию является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере труда, его охраны, социальной защиты населения и социального обслуживания граждан, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Данная ошибка суда в применении норм материального и процессуального права повлекла неправильное разрешение спора в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1.4 постановления Администрации Смоленской области от 26.05.2014 № 391 «Об утверждении Положения о Департаменте Смоленской области по социальному развитию» Департамент обладает правами юридического лица, имеет лицевые счета в финансовом органе Смоленской области и территориальном органе Федерального казначейства, печать со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки, необходимые при осуществлении деятельности Департамента. Департамент имеет обособленные подразделения - отделы (секторы) социальной защиты населения в муниципальных образованиях Смоленской области.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования Пантелеева Сергея Анатольевича о взыскании государственной пошлины в сумме 300 руб. с Департамента Смоленской области по социальному развитию.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Пантелеева Сергея Анатольевича о взыскании государственной пошлины в сумме 300 руб. с Департамента Смоленской области по социальному развитию удовлетворить.

Взыскать с Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу Пантелеева Сергея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи: