Решение по делу № 33-11186/2017 от 06.06.2017

Судья Прыткова Н.Н. дело № 33-11186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 гражданское дело по иску Кузнецова Александра Анатольевича к Пынтикову Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Хайрулиной Н.Б., ответчика Пынтикова М.С., представителя ответчика Помыткиной О.А., судебная коллегия

установила:

истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Пынтикову М.С. о взыскании долга по договору займа от ( / / ), уточнив требования в окончательной редакции (л.д. 21) просил о взыскании долга в сумме 490000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.12.2014 по 07.04.2016 в сумме 512400 руб., договорной неустойки за период с 08.12.2014 по 07.04.2016 в сумме 114954 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13790 руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 790000 руб. на срок 2 месяца, с условием о пролонгации договора (бессрочно), с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 процентов за каждый месяц пользования (ежемесячно в сумме по 55300 руб.) до 7-го числа каждого месяца, а также договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1 процента в день от суммы задолженности. Условия договора сторон об уплате договорных процентов ответчик исполнял надлежащим образом в период с 07.03.2014 по 07.11.2014, задолженности по уплате процентов в указанный период не имеет. В ноябре 2014 года ответчик осуществил возврат основного долга в сумме 300000 руб., а потому с 07.12.2014 ответчику надлежало уплачивать проценты за пользование займом в сумме по 34300 руб. В период с 07.12.2014 по 07.09.2015 ответчиком было выплачено 70700 руб., которые были учтены истцом в счет уплаты процентов по договору. Более платежей в счет исполнения обязательств по договору займа от ответчика не поступало, а потому 17.02.2016 истец истребовал долг в оставшейся сумме, задолженность ответчиком погашена не была.

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.05.2016 исковые требования истца Кузнецова А.А. удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Пынтиков М.С. просит заочное решение от 16.05.2016 отменить, поскольку о месте времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, рассмотрение дела в его отсутствие исключило возможность представления доказательств исполнения обязательств по возврату долга в полном объеме.

В порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.07.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам в суде первой инстанции.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято заявление истца об уменьшении исковых требований в части требований о взыскании договорных процентов, размер которых истцом уменьшен с 512400 руб. до 212400 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах иска, требования поддержал с учетом заявления об уменьшении исковых требований, пояснил, что в ходе принудительного исполнения заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.05.2016, в рамках исполнительного производства сумма долга в 300000 руб. погашена, принята истцом в счет договорных процентов. В большем размере требования исполнительного документа ответчиком (должником) погашены не были, заявление о прекращении исполнительного производства фактическим исполнением истец написал по просьбе ответчика, с целью отмены мер обеспечения.

Ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений против иска указали, что в период с 04.03.2014 по 03.11.2014 ответчиком в счет исполнения обязательств по договору сторон выплачено 977000 руб., о чем у ответчика имеется копия расписки истца, подлинник которой удерживает займодавец. Кроме того, в ноябре 2014 года дополнительно уплачено 300000 руб., а также в период с 07.12.2014 по 07.09.2015 выплачено 70700 руб., в счет договорной неустойки. Таким образом, обязательства по договору сторон по состоянию на октябрь 2015 года были исполнены ответчиком в полном объеме, подлинник договора займа истец обещал передать ответчику, что не сделал. Кроме того, ответчик исполнил требования исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.05.2016, в полном объеме, а потому исполнительное производство 19.04.2017 было окончено фактическим исполнением. Таким образом, истец получил исполнение и по договору займа в полном объеме, а также в рамках принудительного исполнение судебного акта.

Истец Кузнецов А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая исковые требования истца Кузнецова А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, усматривается из подлинника договора займа от ( / / ) (л.д. 26), что в указанную дату между сторонами заключен настоящий договор, на условиях указанных истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также, что сумма долга была истребована займодавцем 17.02.2016, о чем по адресу ответчика, указанному в договоре, последнему направлено соответствующее требование (л.д. 7-8).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по договору займа в объеме, превышающим расчет истца, приведенный в иске, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расписка от ( / / ) таким доказательством не является, поскольку ее подлинник суду апелляционной инстанции не представлен, тогда как он должен находится у заемщика, представитель истца отрицает факт выдачи такой расписки
(л.д. 168).

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена договором сторон (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанное выше в совокупности, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору сторон в большем размере, проверив расчет истца на предмет его соответствия требованиям закона и условиям обязательства, судебная коллегия находит, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в пределах предъявленного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в сумме 490000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2014 по 07.04.2016 в сумме
212400 руб., неустойка за период с 08.12.2014 по 07.04.2016 в сумме 114954 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после постановки оспариваемого заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.05.2016, взыскателю Кузнецову А.А. в отношении должника Пынтикова М.С. был выдан исполнительный лист № от ( / / ) о взыскании 1131140 руб. 77 коп. (490000 руб. + 512400 руб. + 114954 руб. + 13786 руб. 77 коп.).

( / / ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д. 169-170).

( / / ) взыскатель Кузнецов А.А. обратился в данную службу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д. 177).

В рамках указанного исполнительного производства, ответчиком был уплачен и исполнительский сбор (л.д. 180).

Указанное выше в совокупности явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ( / / ) № №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ( / / ) о взыскании с Пытникова М.С. в пользу Кузнецова А.А. долга в сумме 1131140 руб. 77 коп., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы представителя истца о том, что в рамках исполнения заочного решения от 16.05.2016 истец получил долг в сумме 300000 руб. голословны, опровергаются указанными выше доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.05.2016 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Пынтикова Максима Сергеевича в пользу Кузнецова Александра Анатольевича задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме 490000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2014 по 07.04.2016 в сумме 212400 руб., неустойку за период с 08.12.2014 по 07.04.2016 в сумме 114954 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13786 руб. 77 коп.

Решение о взыскании с Пынтикова Максима Сергеевича в пользу Кузнецова Александра Анатольевича задолженности по договору займа от ( / / ) исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Шихова Ю.В.