Решение по делу № 33-4408/2023 от 12.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Горбов Б.В.        УИД не сформирован

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-2/0124/156/2012, 13-308/2023

№ 33-4408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве, -

у с т а н о в и л :

20 января 2023 года Администрация г. Ялта РК обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве - с ООО «СМУ № 61» на Департамент по вопросам ЖКХ Администрации г. Ялта Республики Крым.

Заявление мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по г. Ялта находится исполнительное производство № 83377/20/82025-ИП, предметом которого является взыскание со Смирновой Елены Ивановны в пользу ООО «СМУ № 61» расходов за совершение исполнительных действий по сносу самовольного строения. Заявитель со ссылкой на решение Арбитражного суда от 17.05.2022 г., которым с Администрации г.Ялта в пользу ООО «»СМУ № 61» взысканы 1 576 405 рублей в счет долга. Полагает, что взыскатель ООО «СМУ № 61» по исполнительному производству должен быть заменен на Департамент по вопросам ЖКХ Администрации г. Ялта, поскольку является администратором доходов бюджета по данному исполнительному производству.

Учитывая названные обстоятельства, администрация просит суд заменить взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В частной жалобе Администрация города Ялты Республики Крым просит отменить определение суда первой инстанции. Произвести замену стороны – взыскателя в исполнительном производстве от 05.11.2020 № 83377/20/82025-ИП.

В письменных возражениях на частную жалобу Смирнова Е.И. полагая постановленное определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, частную жалобу Администрации города Ялты РК без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 12 января 2012 года по делу № 2/0124/156/2012, вступившему в законную силу 30.01.2012 г., на Смирнову Елену Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложена обязанность снести самовольно построенное двухэтажное строение летней кухни литера «Ф» площадью 13 кв.м (построенное на месте сарая литера «В»), которое расположено на придомовой территории <адрес> в <адрес>, АР ФИО2 (л.д. 27-29).

На основании исполнительного листа, судебным исполнителем отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым 09.02.2017 возбуждено исполнительное №-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий между УФССП России по Республики Крым, ООО «СМУ № 61» и Администрацией города Ялта РК заключен договор подряда на составление сметной документации самовольно построенного двухэтажного строения летней кухни литера «Ф» площадью 13 кв.м (построенное на месте сарая литера «В»), которое расположено на придомовой территории <адрес> в Республики Крым.

28.07.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте о привлечении специализированной организации привлечено ООО СМУ № 61» для осуществления сноса строения.

Подрядной организацией ООО «СМУ № 61» работы по сносу вышеуказанного строения окончены. Решение суда исполнено в полном объеме.

29.10.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Администрацией города Ялта Республики Крым не осуществлялись выплаты по сносу вышеуказанного самовольного строения.

29.10.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым вынесено Постановление о взыскании со Смирновой Елены Ивановны в пользу ООО «СМУ №61» расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 908 885, 48 рублей (л.д. 163-165).

29.10.2020 г. г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, ООО «СМУ № 61» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Ялты Республики Крым расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 908 885, 48 рублей.

Арбитражным судом Республики Крым от 17.05.2022 г. № А83-344/2022 исковые требования Общества с ответственностью «СМУ № 61» удовлетворены частично.

С Администрации города Ялта Республики Крым в пользу Общества с ответственностью «Строительное монтажное управление № 61» взыскана задолженность в размере 1 576 405 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 971,79 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Таким образом, с Администрации города Ялта Республики Крым взыскана сума задолженность по совершению исполнительных действий в размере 1 576 405 руб., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 971, а также 22 808,49 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, заявитель указывает на то, что произвести взыскание с должника в пользу Администрации города Ялты Республики Крым не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, п. 2 ст. 391 ГК РФ, правильно исходил из того, что Администрация г. Ялта, а тем более Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, расходов по сносу самовольного строения не понесли, их понесло ООО «СМУ № 61», которое в свою очередь взыскало их с Администрации г. Ялта в рамках самостоятельного дела № А83-1344/2022. В том же деле была определена и точная сумма этих расходов (1 576 405 рублей).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Ялта не лишена возможности предъявить иск к Смирновой Е.И., где ставить вопрос о взыскании со Смирновой Е.И. 1 576 405 рублей, взысканных в свою очередь с администрации в пользу «СМУ № 61» по решению Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 г. (дело № А83-1344/2022).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о замене стороны исполнительного производства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым –

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 мая 2023 года.

Судья Белинчук Т.Г.