Решение от 20.06.2024 по делу № 22-621/2024 от 06.06.2024

Судья Исхаков Р.М.                                                                                           Дело №22-621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                  20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Курца В.В. и Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламгуловой А.Ф. и апелляционной жалобе Неркаги М.П. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года, по которому

Неркаги Михаил Прокопьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

3 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №4 города Лабытнанги по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 16 сентября 2022 года отбыл наказание полностью

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 2281 УК РФ на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора Ильина И.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Неркаги М.П. и его защитника Харина В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неркаги М.П. по приговору суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламгулова А.Ф. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд нарушил положения ч. 32 ст. 72 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. Также полагает, что изъятый у Неркаги М.П. телефон подлежит конфискации как средство преступления. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Неркаги М.П. выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Просит учесть массу предмета преступления, что наркотические средства продал по навязчивой просьбе Свидетель№1 Обращает внимание на состав семьи, что он был трудоустроен, вел правопослушный образ жизни. На основании изложенного, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приуральского района Колочев А.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Неркаги М.П. в инкриминированном ему преступлении, правильно квалифицировав его действия.

Так, сам Неркаги М.П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования признал, что 1 марта 2023 года нашел упаковку из-под сигарет с марихуаной внутри, которые взял себе. В тот же день встретил Свидетель№1, который, узнав, что у него есть наркотическое средство, попросил продать, но осужденный ответил отказом. 2 марта 2023 года он встретил Свидетель№1 случайно, последний снова попросил продать наркотическое средство, он согласился. После того, как Свидетель№1 перевел ему деньги, они встретились и он передал тому наркотическое средство.

Оснований не доверять показаниям осужденного в изложенной части не имеется, так как они являются полными, последовательными и непротиворечивыми, в юридически значимой части, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2 и Свидетель№3, Свидетель№4, письменными материалами дела, а именно, протоколом личного досмотра Свидетель№1 (т. 1 л.д. 17-21), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-30), заключением судебно-химической экспертизы (т. 1 л.д. 69-72, 79-81).

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, повторно описывать их в апелляционном определении коллегия не находит необходимым, они являются полными, последовательными.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В целом, назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Сама по себе масса наркотического средства, не достигающая значительного размера, уже учтена законодателем при формулировании диспозиции и санкции статьи, то есть не может служить основанием для снижения наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2281 УК РФ, назначено в минимальном размере, в связи с чем снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так как факт использования Неркаги М.П. телефона в качестве средства совершения преступления не было указано следователем в предъявленном обвинении, суд второй инстанции приходит к выводу, что не может признать его средством совершения преступления, соответственно, исключена возможность его конфискации, в связи с чем не подлежит удовлетворению соответствующий довод представления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Согласно ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, данное правило не распространяется при осуждении за деяния, предусмотренные ст. 2281 УК РФ (ч. 32 ст. 72 УК РФ), в связи с чем приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 - 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░