Решение по делу № 12-37/2015 от 02.06.2015

Судебный участок Пряжинского района

Мировой судья Виссарионова М.В.

Пряжинский районный суд

(п. Пряжа ул. Советская д. 61)

Дело № 12-37/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2015 годапоселок Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу Кузнецова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 20 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Кузнецова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> работающего заместителем главного инженера в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 20 мая 2015 года Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., находясь у д. 14 по ул. Советской в с. Святозеро Пряжинского района Республики Карелия, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Кузнецову В.В., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в жалобе, на то, что сотрудники полиции не привлекли к участию для осуществления процедуры освидетельствования понятых, разъяснив ему об отсутствии необходимости в связи с видеосъемкой, чем ввели его в заблуждение. Кроме того, сотрудники полиции не разъяснили ему прав и обязанностей, ответственность, предусмотренную действующим законодательством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, сотрудники полиции вновь ввели его в заблуждение, пояснив, что после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование он пойдет домой, после чего оформили протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Кузнецов В.В. и его защитник Симанова Е.Е., действующая на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку на ней отсутствует информация о том кто производит видеосъемку, каким прибором, место, дата и время видеосъемки. Видеозапись подвержена обработке, что искажает реально происходящие события. В протоколах не отражено: каким средством измерения производилась видеосъемка, не указан инвентарный номер средства измерения.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Кузнецова В.В. его защитника – Симанову Е.Е., считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2015 г. водитель Кузнецов В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кузнецов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов В.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Кузнецов В.В. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Кузнецов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кузнецовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица ГИБДД, видеосъемкой, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кузнецова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии Кузнецова В.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили его права, обязанности и ответственность, ввели его в заблуждение об отсутствии необходимости понятых, суд находит несостоятельными.

Кузнецов В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Кузнецов В.В. должен знать ПДД РФ, и о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Кроме того, из видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Кузнецову В.В. разъяснялись.

Содержание составленных в отношении Кузнецова В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и объяснение причин такого отказа выполнены Кузнецовым В.В. собственноручно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузнецов В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Ссылка заявителя и заявленное им ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством по делу суд находит не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Кузнецова В.В. с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела и обозревалась в судебном заседании.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о данных технического средства (видеокамере), а также иные доводы, изложенные в ходатайстве не являются существенными нарушениями, влекущими отмену судебного акта, поскольку выводов судьи о наличии в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не порочат.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники имеют служебную заинтересованность в оформлении протоколов о привлечении к административной ответственности, нельзя признать состоятельным. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Постановление о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову В.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 20 мая 2015 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Михеева