Решение от 16.09.2024 по делу № 2-861/2024 (2-5588/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-861/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004807-26

Изготовлено 25.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина Виктора Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Минин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать доплату страхового возмещения в сумме 54 300 руб., убытки 47 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 750 рублей, почтовые расходы – 534 рубля, расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., расходы на ксерокопирование документов – 2 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда сумме 20 000 рублей, неустойку по дату фактической выплаты страхового возмещения (не более 400 000 руб.).

В обоснование иска/уточненного иска указано, что 18 апреля 2023 года в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Минину В.В., автомобиля 2, государственный регистрационный номер №, под управлением Соколова В.Д. Виновным в ДТП признан Соколов В.Д. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля. Автогражданская ответственность Соколова В.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21 апреля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 3 мая 2023 года подано дополнительное заявление об организации ремонта. 10 мая 2023 года страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 20 400 руб. 26 июля 2023 года истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, убытков, неустойки. 15 сентября 2023 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 16 октября 2023 года решением Службы Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ОРГАНИЗАЦИЯ для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ОРГАНИЗАЦИЯ, выполненного в соответствии с Единой Методикой стоимость ремонта составляет с учетом износа 48 700 руб., без износа - 73 500 руб., на основании среднерыночных цен без учета износа 132 600 руб., утилизационная стоимость - 102,20 руб. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 15 000 руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий. Определением Кировского районного суда г.Ярославля по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено С.А.В. В соответствии с выводами заключения, выполненного С.А.В. на основании Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа - 49 100 руб., без учета износа - 74 700 руб., на основании среднерыночных цен без учета износа 121 900 руб., утилизационная стоимость 100 руб. За судебную экспертизу истцом оплачено с учетом комиссии банка 25 750 руб. Невозмещенным остался вред в размере 101 400 руб. (121 900 руб. - 20 400 руб. - 100 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца, в состав которого входит: страховое возмещение, рассчитанное С.А.В. на основании Единой Методики без учета износа - 54 300 руб. (74 700 руб. - 20 400 руб.); действительная стоимость восстановительного ремонта (убытки), рассчитанная ОРГАНИЗАЦИЯ на основании среднерыночных цен - 47 100 руб. (121 900 руб. - 74 700 руб. - 100 руб.). Со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выражается в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. представил уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. возражала против удовлетворения истца. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, но не убытков. Не согласилась с размером неустойки. Просила применить ст. 333 ГПК РФ. Поддержала отзыв на иск. Истец изначально выбрал денежную форму возмещения, но потом изменил ее на восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку со СТОА пришли отказы, было принято решение в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения. Сроки ремонта и возможность ремонта автомобиля на других СТОА с истцом не согласовывались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от 18 апреля 2023 года с участием двух транспортных средств (ТС): 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Минину В.В. и под управлением Мининой Н.А., автомобиля 2, государственный регистрационный номер №, под управлением Соколова В.Д. и ему принадлежащего, вина последнего в ДТП, нарушение им п. 9.20 ПДД РФ, подтвержден материалами ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, лицами, участвующими по делу не оспаривался.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

21 апреля 2023 года Минин В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, иные пункты бланка заявления заполнены не были. Однако соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, Минин В.В. 2 мая 2023 года изменил форму страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта своего автомобиля. Впоследствии страховщик получил письмо от СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца и не принял действий направленных на урегулирование с истцом вопроса об организации восстановительного ремонта автомобиля на другом СТОА.

Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства №. Подготовлена итоговая калькуляция № от 24 апреля 2023 года (ОРГАНИЗАЦИЯ): стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа/с учетом износа 20 400 руб. по Единой Методике. Впоследствии подготовлено экспертное заключение и калькуляция №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 94 229 руб. и без учета износа 58 500 руб. Согласно экспертному заключению от 27 июля 2023 года стоимость составила 22 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 10 мая 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20 400 руб. восстановительный ремонт не организовало. Последующая претензия с требованием организовать восстановительный ремонт либо выплатить убытки и страховое возмещение, неустойку оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 года требования Минина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. В основу решения положено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ от 5 октября 2023 года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа/с учетом износа – 21 000 руб., стоимость транспортного средства – 370 600 руб.

Истец не согласился с указанным решением, обратился в суд с иском. В обоснование представлено заключение № от 20 ноября 2023 года ОРГАНИЗАЦИЯ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен составила 132 568,80 руб., по Единой Методике с учетом износа 48 654,58 руб., без учета износа 73 541,39 руб.

В рамках гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт С.А.В. представил заключение эксперта № от 11 июля 2024 года. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа составляет 74 700 руб., с учетом износа – 49 100 руб., с учетом средних рыночных цен 121 900 руб. без учета износа, 46 700 руб. с учетом износа, утилизационная стоимость составных частей автомобиля – 100 руб.

Результаты судебной экспертизы в рамках настоящего дела оспорены не были. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от 11 июля 2024 года. Выводы судебного эксперта последовательны, мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и материалов ДТП, в том числе фотографий в электронном виде.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что истец после 2 мая 2023 года давал согласие на страховое возмещение в денежной форме.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, проанализировав представленные суду экспертные заключения, суд полагает, что в основу решения надлежит положить заключение эксперта № от 11 июля 2024 года.

С учетом результатов судебной экспертизы размер доплаты страхового возмещения составит 54 300 руб., данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках настоящего дела к взысканию заявлены убытки с учетом суммы страхового возмещения и утилизационной стоимости запасных частей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен – 47 100 руб. (121 900 – 74 700 – 100).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения эксперта № от 11 июля 2024 года.

Учитывая изложенное выше и заявленные истцом требования, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 47 100 руб.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Учитывая изложенное выше, что суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф с ПАО СК «Росгосстрах» - п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (неустойка по состоянию на 16 сентября 2024 года: 54300*1%*491=266 613 руб., штраф: 54300/2=27 150 руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 16 сентября 2024 года в сумме 55 000 руб., штраф – 10 000 руб., неустойку с 17 сентября 2024 года с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату комиссии 750 руб., почтовые расходы – 534 руб. Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности участие представителя в 1 судебном заседании, ксерокопирование документов, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, досудебное урегулирование спора, незначительную роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Также с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с судебной экспертизой, в сумме 1 000 руб. (счет от 11 июля 2024 года и чек от 1 февраля 2024 года).

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 5 692 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 300 ░░░░░░, ░░░░░░ 47 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 534 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12, ░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 692 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░