Решение по делу № 2-45/2023 от 18.01.2023

КОПИЯ

УИД 67RS0022-01-2022-000430-41 Дело № 2-45/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Новодугино 08 февраля 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № к ФИО1, Барановой ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 162 000руб. на срок 36мес. под 19.9% годовых, с уплатой неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по кредиту в сумме 189 364руб. 26коп., из которых просроченный основной долг - 151 900руб. 25коп., просроченные проценты – 37 383руб. 24коп., неустойка за просроченный основной долг – 48руб. 36коп., неустойка за просроченные проценты 32руб. 41коп. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умерла, однако согласно выписке ЕГРН имеется недвижимое имущество, которое принадлежит ФИО4, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту с наследников, принявших наследство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации МО «<адрес>» <адрес> и в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены наследники – дети умершей ФИО4 - ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца – ПАО Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направили в суд заявление об отказе от иска на основании ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, оснований для расторжения договора нет, в связи с чем, просит возвратить уплаченную госпошлину в сумме 6000руб., а оставшуюся сумму взыскать с ответчиков в размере 4 987руб. 29коп. на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Ответчик Баранова А.В., в том числе как представитель ФИО1, в судебном заседании не возражала против отказа истца от иска, согласна с прекращением производства по делу, однако возражает против взыскания госпошлины как с нее, так и с ФИО1, так как истец с указанными требованиями ранее к ней не обращался, однако наследство фактически после смерти приняли сразу, брат ФИО1 проживал в доме, от наследства не отказывались, ни она, ни ФИО1, с заявлением к нотариусу в срок она не обратилась, потому что не было денег, с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая по кредитному договору ФИО4 обращалась ДД.ММ.ГГГГ, представляла документы, какие могла.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, возражений по существу иска не направили, представили суду сведения о страховании умершей и обращении наследника Барановой А.В. по вопросу выплаты страхового возмещения.

Заслушав Баранову А.В., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из письменного заявления истца следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № добровольно и осознанно отказался от требований и понимает значение своих действий и их последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Кроме того, отказ от требований не нарушает чьих-либо прав, и эти действия заявителя не противоречат закону. А поэтому суд принимает отказ истца от указанных требований.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление поступило в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору была погашена страховой компанией после преставления наследниками Барановой А.В. и ФИО6 полного пакета документов для производства страховой выплаты после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности. Задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица до предъявления к ней и наследнику ФИО1 иска в суд обращалась в страховую компанию по кредиту умершей и выплате страхового возмещения, что подтверждается ее письменным заявлением, декларацией заявителя, копией паспорта и копией представленного свидетельства о смерти должника, т.е. знала о наличии кредита, необходимости предоставления наследниками документов для выплаты страхового возмещения (л.д.87-90).

ДД.ММ.ГГГГ и 08.07.2021г. ООО СК «Сберстрахование» направляло наследникам ФИО4 по адресу регистрации Барановой А.В. и фактическому проживанию ФИО1 уведомления с просьбой предоставить документы (л.д.85, 86).

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в сумме 10987руб. 29коп.

С учетом вышеизложенного, согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ ввиду отказа истца от иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 7691 руб. 10коп., что соответствует 70 % уплаченной при подаче иска госпошлины, а взысканию с ответчиков солидарно подлежит оставшаяся сумма госпошлины в размере (10987руб. 29коп. – 7691руб. 10коп.) 3 296руб. 19коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № к ФИО1, Барановой ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить частично ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме 7 691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 10коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Барановой ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № расходы по оплате госпошлины в сумме 3296(три тысячи двести девяносто шесть)руб. 19коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова