Решение от 09.02.2022 по делу № 2-101/2022 (2-5746/2021;) от 17.08.2021

№

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    09 февраля 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При помощнике ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153599 руб., стоимость затрат, связанных с проведением независимой экспертизы при подаче иска 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей, возврат госпошлины 3766 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 90 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. В рамках исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 217 700 руб. Указанная выплата произведена на основании отчета об оценке ущерба с учетом износа. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ИП ФИО5, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 371 299 руб. Истец просит взыскать разницу между размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 153 599 руб., а также расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в заявленном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против требований, ссылаясь на то, что истцу страховой компанией были выплачены все причитающиеся суммы в связи с причиненным его автомобилю ущербом, кроме того, с представленным истцом заключением экспертизы не согласен, однако ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы он не намерен.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску (л.д. 99-100).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: МО, <адрес>, в районе <адрес> участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. М654ОМ750, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. С776ХХ71, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля КИА Сид, г.р.з. Р529ХВ750, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 49, 50).

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На что Страхования компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 123200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 65200 рублей (л.д.79,80).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 217700 рублей. Указанная выплата произведена на основании отчета об оценке ущерба с учетом износа.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ИП ФИО5, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 371 299 руб. (л.д.10-73).

Истец просит взыскать разницу между размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 153 599 руб., с ответчика, как виновника ДТП.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ФИО3, оставлена им без удовлетворения.

Ответчик с суммой исковых требований, суммой ущерба не согласился, однако пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы не намерен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 153599 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой выплатой (371299 руб. -217700 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины 3766 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6), почтовый расходы в сумме 90 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 указанные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба причиненного ДТП в сумме 7000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца указанные расходы, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 145-146,147).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца ФИО9 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 148-149,150), суд исходит из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Принимая во внимание объем проведенной представителем по настоящему делу работы, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении большей части требований отказать.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 8-9), выданной от имени ФИО2 на имя представителей ФИО10, ФИО11, не следует, что доверенности выданы для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, кроме того, указанная доверенность выдана на продолжительный срок 3 года, в материалы дела не представлен подлинник доверенности, что позволяет использование ее для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153599 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3766 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.<░░░░░>