Решение от 31.03.2021 по делу № 11-9/2021 от 25.02.2021

дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                     г.Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.

при секретаре Нефедовой М.В.

с участием истца Никулочкиной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Никулочкиной Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г.Гая Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никулочкиной Р.Г. к ООО «Дунай» о защите прав потребителей,

установила:

Никулочкина Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дунай» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, принадлежащий ООО «Дунай», она приобрела холодильник «Indezit» стоимостью 17443 рублей с учетом акции «Утилизация», по которой отдала продавцу свой старый холодильник. При оформлении сделки документы на холодильник истцу не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили новый холодильник «Stinol», на который, как выяснилось, была оформлена покупка в магазине. При эксплуатации холодильника ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что от холодильника идет жар.

Истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием отдать ей холодильник «Indezit» и забрать холодильник «Stinol», верхняя камера которого не охлаждалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что выявленный недостаток товара является существенным, и не позволяет ей в дальнейшем использовать холодильник «Stinol» по назначению, она отказывается от проведения ремонта холодильника и просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец отвезла товар в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что неисправен вентилятор, сделана заявка на ремонт. Холодильник «Стинол» STN 167 был направлен на ремонт в <данные изъяты> в рамках гарантийного обслуживания, заявлен дефект «не холодит холодильная камера». ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан аналогичный товар холодильник МИР 149-4 на время ремонта холодильника «Стинол». После проведенного ремонта истец отказалась забирать неисправный холодильник.

Истец, считая вышеназванный недостаток товара существенным, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость холодильника 17443 рублей, компенсацию морально вреда 5000 рублей, убытки 1500 рублей, а также штраф в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Гая Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никулочкиной Р.Г. отказано.

С данным решением Никулочкина Р.Г. не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец Никулочкина Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, представитель ответчика ООО «Дунай» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Никулочкиной Р.Г., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи холодильника «Stinol STN 167» цвет белый, стоимостью 17443 рубля, покупка оплачена наличными через кассу ООО «Дунай», чек покупки прилагается.

В период эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара: холодильник не поддерживает необходимую температуру для охлаждения продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ Никулочкина Р.Г. обратилась в магазин с письменной претензией о наличии недостатка товара и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, где было указано на необходимость передачи товара в магазин по месту его приобретения, с оформлением доставки товара в магазине, для проведения проверки качества с дальнейшим гарантийным обслуживанием.

Как видно из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ. был сдан товар в сервисный центр <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией. Были проведены работы по замене вентилятора, стоимость работ составила 1773 руб. С условиями проведения ремонта истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции.

Никулочкина Р.Г. была извещена об окончании ремонта холодильника, о чем свидетельствует ее подпись в уведомление, однако забирать товар отказалась.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение товароведческой экспертизы №, составленной экспертом <данные изъяты>, согласно которому представленный на исследование холодильник «Stinol STN 167», серия № недостатков не имеет, находится в технически исправном состоянии и выполняет все заявленные функции в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В ходе проведенного исследования недостатки в товаре не обнаружены.

Поскольку для разрешения данного спора требовалось наличие специальных познаний в области техники, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к исследованию холодильник-морозильник «Stinol 167» серия № находится в технически исправном состоянии. Выход из строя вентилятора в указанном холодильнике не является существенным недостатком товара, недостаток устраняется путем замены неисправного вентилятора. Ремонт производится мастером сервисного центра и не требует несоразмерных расходов и затрат времени. Согласно акту технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены вентилятора составляет 1733 рубля (1353 рубля – стоимость вентилятора, 420 рублей – стоимость ремонтных работ). Указанная стоимость соответствует рыночной стоимости данного вида работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выход из строя вентилятора в спорном холодильнике носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь. При этом, наличие оснований полагать, что неисправность вентилятора в холодильнике не может быть устранена, без несоразмерных расходов, не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен существенный недостаток.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении N...

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что указанный истцом недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в холодильнике «Stinol STN 167» не является существенным, влекущим применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец реализовала предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из материалов дела следует, что проверка качества организована своевременно и после подтверждения наличия заявленного недостатка он устранен без нарушения предусмотренных законом предельных сроков его устранения.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Мировой судья в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ссылка в жалобе на использование экспертом при проведении экспертизы не проверенных документов на товар, ограниченное исследование, является несостоятельной, данное обстоятельство не служит основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в холодильнике существенного недостатка, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку она отвечает положением ст. 67 ГПК РФ.

Ввиду того, что мировым судьей отказано в удовлетворении основного требования, не установлено судом и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, морального вреда, штрафа.

Ссылка в жалобе о том, что истец заключила договор купли-продажи холодильника другой марки, а ей привезли холодильник «STINOL 167», который она не хотела покупать, путем обмана оформили кассовый чек на эту марку холодильника, и не выдали технические документы на холодильник являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Никулочкина Р.Г. заключила с ответчиком договор купли-продажи холодильника «Stinol STN 167» цвет белый, стоимостью 17443 рубля с учетом условий акции «Утилизация», оплатив покупку наличными денежными средствами через кассу ООО «Дунай», и названный товар был доставлен ей ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются чеком об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ и доставочным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении выводов.

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Более того, утверждения заявителя в жалобе о том, что представленные ответчиком доказательства фальсифицированы, также не основаны на материалах дела, а потому являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░