Решение по делу № 33-8629/2024 от 12.02.2024

Судья: Литвинова М.А.                                                                дело № 33-8629/2024

                                                                                           50RS0028-01-2021-005203-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.

по заявлению Упоровой О. П. о пересмотре дела по иску Упорова И. Г., Упоровой О. П. к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в переоборудованном, переустроенном состоянии, по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения Упоровой О.П., представителя Упоровой О.П. Тхакахова А.М.

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     В удовлетворении заявления Упоровой О. П. о пересмотре дела по иску Упорова И. Г., Упоровой О. П. к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в переоборудованном, переустроенном состоянии, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Литвинова М.А.                                                                дело № 33-8629/2024

                                                                                           50RS0028-01-2021-005203-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.

по заявлению Упоровой О. П. о пересмотре дела по иску Упорова И. Г., Упоровой О. П. к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в переоборудованном, переустроенном состоянии, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения Упоровой О.П., представителя Упоровой О.П. Тхакахова А.М.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Упоров И.Г., Упорова О.П. обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просили сохранить помещения в Лит. А <данные изъяты> (веранда) площадью 37,1 кв.м. и <данные изъяты> (веранда) площадью 2,7 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Мытищинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указали, что истцу Упорову И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности квартира площадью 142,3 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. Согласно экспликации к поэтажному плану входящей в состав технического паспорта на квартиру в площадь квартиры входит терраса, которая является конструктивным элементом – лоджия и (или) балкон. Истец Упоров И.Г. фактически выполнил остекление террасы в принадлежащей ему квартире без изменения конструктивной схемы и несущих конструкций здания, не затронув внешнего вида фасада многоквартирного дома. Истцы считают, что данная перепланировка не нарушает несущую способность конструкций жилого дома, не вносит изменений в функционирование инженерных коммуникаций, не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Помещения в Лит. А <данные изъяты> (веранда) площадью 37,1 кв.м. и <данные изъяты> (веранда) площадью 2,7 кв.м. расположенные по адресу: <данные изъяты>, сохранены в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Мытищинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>

С таким решением не согласилась Администрация городского округа <данные изъяты>, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Упорова И. Г., Упоровой О. П. к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в переоборудованном, переустроенном состоянии отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы Упорова И.Г., Упоровой О.П. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Упорова О.П. обратилась с заявлением, в котором просит о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В судебном заседании Упорова О.П. и её представитель заявление поддержали, пояснив, что основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта является факт фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

     В качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на отзыв управляющей компании на исковое заявление и дополнения к нему, где указывается, что истцами выполнена перепланировка общедомового имущества, а в ином случае управляющая компания указывает в ответе в адрес ГЖИ, что данная территория относится к <данные изъяты> как помещение <данные изъяты>, в связи с чем заявитель выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом, полагая, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, между тем, в силу положений статьи 392 ГПК РФ такие обстоятельства не относятся к новым и вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, как следует из материалов настоящего дела, не являются.

Само по себе несогласие с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств не влечет установление ранее исследовавшимся обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что заявитель не была лишена возможности заявлять о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела по существу.

Утверждения заявителя о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Однако, на момент предъявления заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, приговор, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, в данном случае не выносился.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и исходит из того, что заявителем не предоставлено доказательств в обоснование своего заявления, доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, как основание к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Обстоятельства, указанные в заявлении как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Доводы заявления выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, однако не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Руководствуясь ст.ст.328-329 и 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     В удовлетворении заявления Упоровой О. П. о пересмотре дела по иску Упорова И. Г., Упоровой О. П. к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в переоборудованном, переустроенном состоянии, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий судья

Судьи