Решение по делу № 33-2076/2019 от 26.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С. дело № 33-2076

Поступило 26 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова В.Р. к Банакову А.В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Смирнова В.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2019 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Смирнов В.Р. просил истребовать из незаконного владения Банакова А.В. и передать ему автомобиль марки Х, <...>

В обоснование иска указал, что ... г. между ООО «ХХ» и Банаковым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако после его получения ответчик отказался оплачивать его стоимость. Истец, являвшийся генеральным директором ООО «ХХ», вынужден был вносить за ответчика денежные средства в кассу общества частями. Последний платеж осуществлен ... г. С ... г. по ... г. ответчик обещал вернуть денежные средства. В ... года истец узнал, что Банаков А.В. денежные средства в счет приобретенного автомобиля возвращать не намерен.

В суде первой инстанции истец Смирнов В.Р. иск поддержал, указал, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Банаков А.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Живоденко А.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что истец передал автомобиль Банакову А.В. в счет погашения задолженности, что подтвердилось в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Смирнов В.Р., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, срок исковой давности им не пропущен в силу ст.208 ГК РВ. Кроме того, до прекращения уголовного дела ... г. он не знал, кто будет надлежащим ответчиком по делу, сотрудники следственного органа запретили ему подавать какие-либо заявления в суд, чтобы не препятствовать расследованию дела. Указал, что поданные им ходатайства о восстановлении срока исковой давности, об отложении судебного заседания, об уточнении иска, об истребовании документов безосновательно оставлены судом без рассмотрения. Просил учесть тяжелое состояние здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В своем возражении адвокат Живоденко А.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, так как выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными и обоснованными. Договор купли-продажи спорного автомобиля истцом не оспорен.

В суде апелляционной инстанции истец Смирнов В.Р. просил его жалобу удовлетворить, пояснил, что в ... году ответчик писал заявления об отсрочке уплаты денежных средств за автомобиль.

Представитель ответчика Живоденко А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что о нарушении своего права Смирнов В.Р. узнал в 2013 году.

Ответчик Банаков А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.310 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд Смирнов в качестве основания заявленного требования об истребовании имущества, ссылался на незаконность нахождения транспортного средства во владении ответчика.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку из представленных суду доказательств следует, что Банаков приобрел спорный автомобиль у лица, которое имело право его отчуждать (ООО «ХХ») по договору купли-продажи от ... г.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений сторон и представленных документов (акт приема-передачи) следует, что спорный автомобиль передан Банакову в день подписания договора купли-продажи.

Кроме того, при заключении договора стороны предусмотрели право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, из указанного следует, что транспортное средство не могло быть истребовано от ответчика ввиду законности его владения.

Кроме того, из дела следует, что автомобиль приобретен ответчиком у ООО «ХХ». Доказательств возникновения и истца права собственности на автомобиль суду, судебной коллегии представлено не было.

То обстоятельство, что, по утверждению истца, им вносились денежные средства в кассу ООО «ХХ» за ответчика в качестве оплаты за приобретенный им автомобиль, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку об истребовании имущества из чужого незаконного владения может заявить только собственник этого имущества, либо лицо, обладающее правами владения. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности либо иного вещного права в отношении транспортного средства представлено не было. Сам по себе факт внесения денежных средств за покупателя транспортного средства, о возникновении какого-либо права на него не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не является собственником спорного имущества, и основанное на этом выводе решение суда об отказе в иске, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда относительно разрешения вопроса об исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении исковых требований Смирнову отказано также по существу. В связи с этим, правильность разрешения вопроса об исковой давности не имеет в данном случае определяющего значения.

При рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, приложенные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.К. Кушнарева

И.Ч. Гончикова