Решение по делу № 8Г-342/2020 от 10.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 3724 /2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-955/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                         11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Геннадьевича в лице финансового управляющего Стороженко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Сад» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Воробьева Андрея Геннадьевича в лице финансового управляющего Стороженко Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя финансового управляющего Стороженко С.В. по доверенности Костиной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Воробьев А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Сад» (далее - ООО «Белый сад») о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко С.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы срок реализации имущества должника продлены на 6 месяцев. Между Воробьевым А.Г. и ООО «Белый Сад» 20 ноября 2013 года заключен договор процентного займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей в безналичном порядке под 18% годовых сроком до 30 декабря 2013 года, а заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в договоре. ПАО «Транскапиталбанк» по запросу финансового управляющего предоставлена выписка по лицевому счету, открытого на имя Воробьева А. Г., за период с 1 января 2013 года по 10 мая 2017 года согласно которой, Воробьев А.Г. 20 ноября 2013 года перечислил ООО «Белый Сад» 4 500 000 рублей по договору процентного займа. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, в распоряжении финансового управляющего Воробьева А.Г. Стороженко С.Г. отсутствуют доказательства возвращения денежных средств, перечисленных Воробьевым А.Г. по договору займа ООО «Белый Сад».

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ООО Белый Сад» взысканы денежные средства по договору процентного займа № от 20 ноября 2013 года в размере 4 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, указала, что взыскание денежных средств с ответчика в пользу финансового управляющего незаконно и необоснованно. Финансовый управляющий Стороженко С.В. не являлся стороной по договору займа № от 20 ноября 2013 года, и как следствие, не является субъектом прав, возникших для сторон из данного договора. Судом первой инстанции произведена оценка обстоятельств, связанных не с личностью истца Воробьева А.Г., а с личностью самого финансового управляющего Стороженко С.В., не имеющего самостоятельных материально-правовых требований к ответчику, и «иных заинтересованных лиц», то есть кредиторов Воробьева А.Г., в интересах которых он действует.

При этом судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные договор займа и документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года, кассационную жалобу Воробьева Андрея Геннадьевича в лице финансового управляющего Стороженко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи