Решение по делу № 33-415/2017 от 20.01.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Гавура О.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

20 февраля 2017 года                            Дело №33-415/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Кравченко Д.А.

при участии:

Б.А.А.,

представителей истца: Г.А.В., Б.С.А.,

Р.Д.А.,

представителя ответчика: Д.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2016 года по делу №33-415/17 (№2-4586/2016)

по иску Б.А.А.

к Р.Д.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Б.А.А. обратился с иском к Р.Д.А., изменив свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства, уплаченные ему в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи садового дома и соглашения о передаче прав на земельный участок №, на котором расположен садовый дом, в границах землепользования СТ «Сатурн» в сумме, эквивалентной 20000,00 долларов США.

Заключение основного договора купли-продажи не состоялось, в добровольном порядке ответчик уплаченную сумму аванса не возвращает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2016 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены, с Р.Д.А. в пользу истца взыскано 1304800,00 рублей. Судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Романов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что денежная сумма, переданная ему истцом в момент подписания предварительного договора купли-продажи, является задатком, который не подлежит возврату истцу, поскольку последний отказался от заключения основного договора.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предварительного договора купли-продажи, которым указана валюта договора – украинская гривна.

В судебном заседании Романов Д.А. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Б.А.А. и его представители просили отказать Р.Д.А. в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 16 апреля 2014 года между Р.Д.А. (продавец) и Б.А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи садового дома, который находится на земельном участке, <адрес>

Согласно пункту 4 предварительного договора в счет оплаты стоимости недвижимости, являющейся предметом основного договора, Б.А.А. в момент подписания договора передает Р.Д.А. денежную сумму в размере 260000,00 гривен, что эквивалентно 20000,00 долларов США, которая при заключении основного договора будет полностью засчитана в стоимость оплаты за садовый дом.

Стороны при заключении предварительного договора также пришли к соглашению о заключении основного договора в срок не позднее 14 дней с момента возникновения возможности оформления основного договора в г.Севастополе (пункт 6 предварительного договора).

Основной договор сторонами заключен не был. Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины какой-либо из сторон предварительного договора в незаключении основного договора материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ноябре 2014 года он подготовил полный пакет документов, необходимых для заключения основного договора, однако, истец отказался от его заключения ничем не подтверждены, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции также бесспорно установлено, что истцом при заключении предварительного договора было передано ответчику 20000,00 долларов США, что на тот момент было эквивалентно 260000,00 гривен.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при разрешении данного спора вышел за пределы условий предварительного договора, которым определена валюта платежа в украинской гривне, судебной коллегией также во внимание не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункты 3, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из буквального толкования условий предварительного договора, заключенного между сторонами 16 апреля 2014 года следует, что истцом был передан ответчику аванс. Каких-либо указаний на то, что денежная сумма передается ответчику в качестве обеспечения в будущем обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, условия предварительного договора не содержат.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2016 года по делу №33-415/17 (№2-4586/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        О.И. Жиляева

Судьи                                    Т.Р. Лядова

                                        Л.В. Володина