Решение по делу № 8Г-8808/2020 [88-8947/2020] от 29.10.2020

                                                                                        № 88-8947/20

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-7609/19

27RS0001-01-2019-007585-41

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к Хайрулиной Н.Ю. о признании сделок недействительными, взыскании уплаченных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ХПИ ФСБ России) обратилось в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просило признать недействительными контракты аренды жилого помещения, заключенные ФГКОУ ХПИ ФСБ России с Хайрулиной Н.Ю., от 1 марта 2016 года №, 1 августа 2016 года №, 1 марта 2017 года №, 1 апреля 2018 года №, как сделки, совершенные под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Хайрулиной Н.Ю. денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, в сумме 443 700 руб.; взыскать с Хайрулиной Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 054,9 руб.

В обоснование требований истец указал, что в целях обеспечения жилым помещением военнослужащего ФГКОУ ХПИ ФСБ России на основании абз.2 п.3 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ институтом с Хайрулиной Н.Ю. были заключены контракты аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, от 1 марта 2016 года №, от 1 августа 2016 года №, от 1 марта 2017 года №, от 1 апреля 2018 года №. Арендованное жилое помещение предоставлялось военнослужащей института Фридман О.Г. по договорам найма жилого помещения. В ходе проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 гг., представленных Фридман О.Г., установлено, что в 2016-2017 гг. Фридман О.Г. регулярно получала от Хайрулиной Н.Ю. денежные средства в размере арендной платы, перечисляемые на банковский счет, либо наличными. Перечисление денежных средств производилось на основании предварительной устной договоренности между Фридман О.Г. и Хайрулиной Н.Ю., согласно которой военнослужащая в арендованной институтом квартире не проживала и не намеревалась проживать, все полученные арендодателем денежные средства передавались Фридман О.Г. Данная сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица, что влечет ее недействительность с момента совершения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фридман О.Г.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ХПИ ФСБ России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКОУ ХПИ ФСБ России ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку выводы судов не соответствуют исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Квартира на момент ее передачи уже находилась в пользовании военнослужащего, поэтому институт, полагая действия своего сотрудника добросовестными, фактически не участвовал в передаче данного жилого помещения при заключении последующих контрактов и договоров найма жилого помещения. Контроль хода выполнения обязательств по контрактам, а также целевого использования жилого помещения является правом, а не обязанностью института. В опровержение доказательств истца            Хайрулина Н.Ю. дала только устные объяснения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,          Фридман О.Г. является военнослужащей, занимает должность <данные изъяты> ФГКОУ ХПИ ФСБ России.

В целях обеспечения Фридман О.Г. жилым помещением с ФГКОУ ХПИ ФСБ России (арендатор) и Хайрулина Н.Ю. заключили контракты аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 1 марта 2016 года №, от 1 августа 2016 года №, от 1 марта 2017 года №, от 1 апреля 2018 года №.

Арендованное жилое помещение на основании договоров найма жилого помещения от 1 марта 2016 года №, от 1 августа 2016 года №, от 1 марта 2017 года №, от 1 апреля 2018 года № было предоставлено Фридман О.Г.

ФГКОУ ХПИ ФСБ России Хайрулиной Н.Ю. были внесены арендные платежи на общую сумму 443 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФГКОУ ХПИ ФСБ России, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 166, 179, 420, 421, 606 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ссылка стороны истца на сговор в виде устной договоренности ответчика и третьего лица о получении ответчиком от истца и перечислении денежных средств ответчиком третьему лицу, не подтверждена доказательствами; перечисление ответчиком денежных сумм третьему лицу не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из оспариваемых контрактов не следует, что Хайрулина Н.Ю. была ограничена Институтом в распоряжении получаемых ею денежных средств.              Фридман О.Г. оказывала помощь Хайрулиной Н.Ю. и та, в свою очередь, самостоятельно приняла решение о перечислении Фридман О.Г. денежных средств. Позиция истца относительно того, что контракты аренды жилого помещения заключены Институтом под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, указав, что Хайрулиной Н.Ю. обязательства по контрактам аренды перед истцом исполнены, арендуемое имущество арендатору было передано, дальнейшие вопросы его целевого использования в соответствии с достигнутыми соглашениями в рамках оспариваемых сделок находились в компетенции ФГКОУ ХПИ ФСБ России, которое не было лишено возможности представить арендуемое жилье в наем любому другому работнику, поскольку не было связано обязательством по заключению договоров найма именно с Фридман О.Г. Фактическая передача жилого помещения от арендодателя арендатору, а затем – арендатором работнику подтверждается письменными доказательствами. Само по себе непроживание нанимателя в арендованном жилом помещении не подтверждает наличие оснований для вывода об обмане арендодателем арендатора, поскольку ни законом, ни договором обязанность по предоставлению арендатору сведений о действительном пользователе арендованным имуществом на арендодателя не возложена.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКОУ ХПИ ФСБ России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи