Решение по делу № 33-18723/2023 от 18.10.2023

УИД 66RS0001-01-2023-004601-31

Дело № 2-6005/2023 (№ 33-18723/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Неуймина Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя процессуального истца Лобаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Киреева А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО «Клиентправ» обратился в суд в интересах Неуймина В.М. с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, 25.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по организации процесса самообучения по тематике «Профессия iOS-разработчик», состоящий из курсов, обучающих видео-модулей, практической работы, проверке выполнения домашних заданий куратором, тестов и итоговых проектов, путем предоставления удаленного доступа через сеть Интернет к курсам. Стоимость услуг составила 126490 руб. В период оказания услуг истец принял решение об отказе от договора, в связи с чем 24.04.2023 направил ответчику претензию об отказе от договора, просил возвратить уплаченную по договору сумму. Ответчик требования удовлетворил частично и возвратил истцу сумму 25989 руб. Истец с размером возвращенной суммы не согласен, полагает, что фактически услуги были оказаны на сумму 5059 руб. 60 коп., каких-либо расходов по оказанию ему услуг ответчик не понес, при заключении договора ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу Неуймина В.М. уплаченную сумму 95441 руб. 40 коп., неустойку в сумме 126490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф (л.д. 3-7).

Участники процесса в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В представленных суду возражениях на исковые требования ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что свои обязательства по договору ответчик исполнил, предоставил истцу по выбранному им курсу доступ к Платформе, претензий по качеству оказываемых услуг истец не предъявлял. На момент расторжения договора истец пользовался Платформой 291 день, в связи с чем, истцу был произведен возврат денежных средств за неиспользованные период в сумме 25643 руб. (л.д. 18-23).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88, 89-92).

Не согласившись с указанным решением, процессуальный истец МОО «Клиентправ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что решение судом постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 32 Закона о защите прав потребителей ответчиком не доказан размер фактически понесенных расходов. Публичная оферта не соответствует правилам оказания образовательных услуг, что не было учтено судом при вынесении решения (л.д. 100-102)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с решением суда согласен, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель процессуального истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Неуймин В.М. явку не обеспечил, известил судебную коллегию о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2022 между Неуйминым В.М. и ООО «Скилбокс» (исполнитель) на основании акцепта публичной оферты, размещенной ответчиком в сети Интернет, был заключен договор оказания услуг, истцом внесена стоимость 126 480 руб.

24.04.2023 Неуймин В.М. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате суммы, с учетом прогресса обучения 4%.

По итогам рассмотрения претензии 24.05.2023 ответчик возвратил Неуймину В.М. сумму 25989 руб., отказав в возврате денежных средств за тот срок, в течение которого истец имел доступ и пользовался платформой ответчика.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 421,422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13,15,16,32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании услуг, имел возможность отказаться от его заключения, ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре, доступ к платформе предоставлен истцу в полном объеме, односторонний отказ от исполнения договора совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанностей по договору. Несвоевременное освоение истцом материала на Платформе не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта; ссылка истца на ничтожность условий договора, содержащихся в п. 2.4, не основана на положениях действующего законодательства, поскольку предусмотренный данным пунктом договора порядок предоставления услуги требованиям действующего законодательства не противоречит и был согласован сторонами при заключении договора, истец при наличии доступа к онлайн-курсу не был лишен возможности получать учебный материал в объеме, который был организован ответчиком на период обучения. Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления (п. 9.4). В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору) (п. 9.5), при этом порядок расчета стоимости услуги, подлежащей возврату, не обусловлен прогрессом обучения с расшифровкой понятия прогресса обучения.

С момента предоставления заказчику доступа к Платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора).

Судом установлено, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме, доступ к платформе предоставлен, то есть договор исполнен. Доводы истца о том, что информация о порядке предоставления услуги не соответствует фактическому порядку предоставления услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку при неполном или недостоверном предоставлении информации об оказываемой услуге истец мог отказаться от договора в разумный срок. Между тем, отказ от договора через 9 месяцев пользования Платформой разумным сроком не является.

Вопреки доводам истца между сторонами был заключен не договор о предоставлении образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» к Платформе ответчика, в связи с чем заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик. Кроме того исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению информационной поддержки заказчика по вопросам оказания услуг и работы Платформы по рабочим дням с 10:00 до 19:00 по МСК, что прямо предусмотрено пунктами 2.1, 3.1.2 оферты на заключение договора от 25.07.2022.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.