Решение по делу № 33-6465/2021 от 18.11.2021

Дело № 33-6465/2021; 2-6365/2021

72RS0013-01-2021-009647-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мещеряковой Ирины Геннадьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В иске Мещеряковой Ирины Геннадьевны к Туренкову Андрею Николаевичу, Сундеевой Анастасии Олеговны о признании договора недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мещерякова И.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 1 декабря 2019 года, заключенного между Туренковым А.Н. и Сундеевой А.О., ссылаясь на то, что Сундеева А.О. не представляла интересы Туренкова А.Н. в Калининском районном суде г.Тюмени по гражданскому делу №2-1206/2020, вступила в дело только в суде апелляционной инстанции с 14 сентября 2020 года на основании доверенности, выданной 13 августа 2020 года; договор является притворной сделкой, направлен на незаконное получение ответчиками выгоды: для Туренкова А.Н.- увеличения размера судебных расходов, для Сундеевой А.О. - избежания уплаты налога для самозанятых, установленного с января 2020 года; сам договор представлен после рассмотрения дела; фактически заключен в 2020 году, цена договора завышена.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя изложенные в иске доводы, настаивает на притворности сделки, указывает, что она прикрывает сделку, совершенную сторонами на меньшую сумму, с меньшим объемом услуг и только в 2020 году, поскольку доказательств участия Сундеевой А.О. как представителя Туренкова А.Н. в суде первой инстанции, оказания ему юридических услуг, не имеется, все документы в материалах дела подписаны лично Туренковым А.Н.; до постановки на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 18 июня 2021 года Сундеева А.О. не имела права заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью, иметь прейскурант на оказание юридических услуг; имеющийся в деле чек НПД подтверждает порочность воли Сундеевой А.О., выразившейся в применении схемы по уклонению от уплаты налога путем подмены налогооблагаемой базы, поскольку в случае получения дохода по договору от 01 декабря 2019 года Сундеева А.О. должна была уплатить с него налог не как самозанятая – в размере 4%, а как физическое лицо – 13%; размер оплаты по оказанным услугам, указанным в актах выполненных работ, необоснованно завышен. Ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на фактическое возникновение между ответчиками правоотношений по оказанию юридических услуг только в 2020 году с момента выдачи доверенности от 13 августа 2020 года. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ИФНС России по Тюменской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Сундеева А.О. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Мещерякова И.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Туренков А.Н. и Сундеева А.О. просили оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2019 года между Сундеевой Анастасией Олеговной (исполнителем) и Туренковым А.Н. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг №2019/12/01/ЮУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, подготовку всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов, кассационной жалобы, дополнений, уточнений, возражений, ходатайств, заявлений, писем), представительство в суде при рассмотрении спора о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации при несогласии второго родителя, а также иные необходимые действия при решении указанной проблемы (спора)

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется

-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- по желанию заказчика попытаться урегулировать законными способами до суда решение проблемы;

- подготовить исковое заявление, при необходимости- апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзывы и иные необходимые документы в суд и другие организации и осуществлять представительство интересов заказчика в суде для достижения цели, указанной в п.1 настоящего договора, включая подготовку ответов на судебные запросы, иной содействие суду при разрешении указанной проблемы (спора) 9п.2)

Пунктом 3 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта в течение 60 дней любым предусмотренным законом способом.(л.д.10).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решением К;алининского районного суда г. Тюмени Туренкову А.Н. отказано в иске к Мещеряковой И.Г. о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия второго родителя (дело № 2-1206/2020).

Апелляционным определением от 14 сентября 2020 года решение отменено, иск удовлетворен.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от 24 февраля 2021 года решение отменено и разрешен выезд ребенка за границу в Чешскую Республику в сопровождении отца без согласия матери.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

13 августа 2020 Туренков А.Н. выдал на имя Сундеевой А.О. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в судах (л.д.20).

С 14 сентября 2020 года на основании данной доверенности СундееваА.О. представляла интересы Туренкова А.Н. в судебных заседаниях (л.д.22)

1 июля, 30 сентября, 16 декабря 2020 года, а также 25 февраля, 24 июня 2021 года между Туренковым А.Н. и Сундеевой А.О. были составлены акты об оказании юридических услуг по договору от 1 декабря 2019 года №2019/12/01/ЮУ, где стороны прописали объём оказанных услуг, их стоимость (л.д.11-15).

Так, согласно акту от 01 июля 2020 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

-подготовка искового заявления о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации без согласия второго родителя в Калининский районный суд г. Тюмени,

-подготовка уточненных исковых требований,

- подготовка возражений на ходатайство,

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств,

-подготовка заявления о выдаче копии решения,

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, всего услуг на 19500 рублей (л.д.11).

Согласно акту от 30 сентября 2020 года заказчику оказаны и приняты им следующие услуги:

-подготовка апелляционной жалобы,

-подготовка заявления о судебном извещении,

-подготовка ходатайства о приобщении доказательств,

-представительство в суде апелляционной инстанции,

-подготовка заявления о выдаче копии апелляционного определения, всего на сумму 26 500 рублей (т.1 л.д.12).

Из содержания актов от 16 декабря 2020 года, 25 февраля и 24 июня 2021 года следует, что Сундеевой А.О. оказывались юридические услуги по данному делу, которые в предмет доказывания не входят, поскольку истицей не оспариваются факт оказания услуг с момента выдачи доверенности.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по городу Тюмени №1 20 сентября 2021 года, Сундеевой А.О. был получен доход в размере 134500 рублей по договору оказания юридических услуг от 1 декабря 2019 года №2019/12/01/ЮУ, сумма исчисленного налога составила 5380 рубле, оплата налога произведена 12 августа 2021 года, сведений о корректировке сумм расчетом отсутствуют (л.д.53).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166-167, 170, 307, 309-310, 779-781 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мотивировал свое решение тем, что оспариваемый договор соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ, признаков притворности не содержит.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По смыслу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение спора о признании сделки недействительной предполагает наличие у истца материально правового интереса в оспариваемой сделке, наступление каких либо правовых последствий для такого лица в случае удовлетворения требований.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

В п.7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 названного выше Постановления).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Между тем доказательств того, что оспариваемый договор заключен в обход закона с противоправной целью, в том числе, с целью причинения вреда имущественным интересам истицы, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор представлен в материалы гражданского дела № 2-1206/2020 по спору о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия второго родителя, после рассмотрения дела с целью возмещения понесенных истцом (Туренковым А.Н.) расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов приостановлено до разрешения дела об оспаривании договора на оказание юридических услуг, т.е. до рассмотрения настоящего дела.

Между тем достигнутое сторонами соглашение о размере оказываемых услуг не свидетельствует о том, то данные расходы должны быть возмещены судом в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд при возмещении понесенных стороной расходов на представителя руководствуется критерием разумности.

В п. 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 названного постановления Пленума № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Притворность сделки, как указано истицей, заключается в том, что она (сделка) прикрывает такую же сделку, но совершенную сторонами на меньшую сумму, с меньшим объемом услуг и в более позднее время - в 2020 году (фактически до    момента выдачи доверенности 13 августа 2020 года юридически услуги не оказывались), с применением схемы по уклонению от уплаты налога путем подмены налогооблагаемой базы.

Однако сведений о том, каков меньший объем услуг стороны имели в виду и на какую сумму, истицей не представлено.

Что касается более поздней даты заключения договора об оказании юридических услуг, то эта дата решающего значения для спора о действительности договора не имеет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Между тем несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, отношения, связанные с оказанием юридических услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком. Важным является установление фактического оказания стороне юридических услуг и их оплаты, именно поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В данном случае факт оказания со стороны Сундеевой А.И. юридических услуг Туренкову А.Н. до выдачи доверенности подтверждается не только объяснениями ответчиков, но и актами об оказании юридических услуг от 01 июля 2020, 30 сентября 2020, 16 декабря 2020 года и последующими актами, а также материалами гражданского дела № 2-1206/2020, исследованными судом апелляционной инстанции с приобщением копий исследованных документов к настоящему делу в качестве новых доказательств, из которых следует, что документы, поступившие в суд со стороны Туренкова А.Н. до 13 сентября 2020 составлены юридическим языком, что свидетельствует об участии юриста при их составлении, Туренков А.Н., как установлено, юридического образования не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридические услуги Сундеева А.О. начала оказывать не ранее сентября 2020 года подлежат отклонению, поскольку несоответствие объема оказанных услуг представленным документам (актам) не является предметом рассмотрения настоящего спора, представленные акты выполненных работ истицей в настоящем деле не оспариваются. Факт исполнения договора не в полном объеме о его ничтожности не свидетельствует. Вопрос о фактически выполненном объеме услуг, а также о соразмерности их оплаты в данном случае подлежит установлению в рамках разрешения заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, даже если оспариваемый договор был изготовлен сторонами не 01 декабря 2019 года, а позже, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о его недействительности.

С учетом изложенного договор об оказании юридических услуг не подлежит проверке путем назначения судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления данного договора, как об этом просит истица, поэтому ходатайство истицы о назначении по делу экспертизы отклонено судебной коллегией.

В силу принципов свободы договора, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать размер, порядок и сроки внесения гонорара.

    Доказательств сокрытия сторонами своей истинной воли на установление размера вознаграждения в меньшем размере, а не на тех условиях, которые оговорены в договоре, истицей не представлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении Сундеевой А.О. норм налогового законодательства, поскольку данный вопрос находится в компетенции соответствующих налоговых органов.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещеряковой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий судья:                              Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                              Е.Н. Кучинская

                                            С.В. Хамитова