Решение по делу № 11-10/2018 от 21.12.2017

Мировой судья Буйвол И.В. <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга., при секретаре О.А. Левицкой., рассмотрев апелляционную жалобу Марковой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Марковой А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С Марковой А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 33871,01 рублей, госпошлина в сумме 1180,71 рублей.

Маркова А.И. подала апелляционную жалобу на решение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, что является существенным нарушением процессуальных требований и привело к незаконности вынесенного решения. Просит его отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, приобщенной к материалам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Маркова А.И., представитель ОАО «АльфаСтрахование» своевременно и надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

    В данном случае таких нарушений судом не допущено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами применяется Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащему О.М.А., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ООО «Росгосстрах:», автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <номер> застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование». В счёт причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 152690 руб. 30 коп. На основании норм закона ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которые были удовлетворены в сумме лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

При таких обстоятельствах у истца имелись все основания для обращения в суд.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что с Марковой А.И., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенных им выплат в размере 32690,30 руб.

Разница между страховой суммой и суммой ущерба составила 32690,30 рублей. Данная сумма взыскана с Марковой А.И. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» на основании приведенных выше норм права и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика Марковой А.И. о неправильном определении суммы ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, и стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данные доказательства не представлены.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, судом признается несостоятельной.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчица, не лишенная возможности явиться в судебное заседание, в суд не явилась, и не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Марковой А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шульга