Решение по делу № 33-3844/2024 от 04.06.2024

УИД 47RS0006-01-2024-003133-05 Дело № 33-3844/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         11 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Банк Санкт-Петербург» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля года по материалу № 9-468/2024 ~ М-2490/2024, которым возвращено исковое заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Федорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Федорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0155-19-008329 от 25.04.2019 в размере 3 440 756,37 рублей, процентов и пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме 37 404 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2024 года исковое заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Федорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвращено со всеми приложенными документами, так как исковое заявление подано с нарушением подсудности.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» не согласилось с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2024 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об исключительной подсудности, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. В иске банком заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данная недвижимость расположена по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург», суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушениями правил подсудности, так как ответчик на территории, подсудной Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, не зарегистрирован, заявленные требования не относятся к категории дел, на которые распространяются положения исключительной либо альтернативной подсудности.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург» усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № 0155-19-008329 от 25.04.2019.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Принимая во внимание, что адрес места нахождения спорного объекта недвижимости (<адрес>) относится к территориальной подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области, следовательно, вывод суда первой инстанции о возврате иска и необходимости подачи иска по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2024 года – отменить.

Исковое заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Федорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Судья Брагина Н.В.