Решение по делу № 2-1802/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                                        г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца МРИ ФНС России № 8 по Орловской области по доверенности Матюхиной С.В.,

представителя ответчика Маяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по искуФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу к Киселеву В. Д. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в Орловский районный суд Орловской области к Киселеву В.Д. о взыскании убытков, в его обосновании указала, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 360 733,95 руб., и руководствуясь Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Дата ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника - ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам, срок неисполнения которых превысил три месяца. ООО «Вираж» ИНН 5751030760, место нахождения: <адрес>, зарегистрировано 03.05.2006г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2015г. руководителем (директором) ООО «Вираж» являлся Киселев В. Д. Дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу о признании ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом), принято к производству. Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу №А48-617/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Николаева О.Н., являющаяся членом НП АУ «Солидарность». Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата производство по делу №А48-617/2015 прекращено. Арбитражный управляющий Николаева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании расходов в размере 190 000 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016г. по делу №А48-617/2015 заявление Николаевой О.Н. удовлетворено, с ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Вираж» в сумме 156 185,84 руб. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016г. по делу №А48-617/2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от Дата по делу №А48-617/2015 в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказано. ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу были перечислены денежные средства в размере 156 185,84 руб. платежным поручением № от 03.05.2017г., платежным поручением № от 19.04.2017г. В результате нарушения руководителем должника ООО «Вираж» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

В виду изложенного, истец просит взыскать с Киселева В.Д. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Вираж» в размере 156 185 рублей 84 копейки.

Представитель истца МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, по доверенности Матюхина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Маякова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что за весь период деятельности ООО «Вираж» полномочия единоличного исполнительного органа исполнялись следующими лицами: в период с 03.05.2006г. по 25.04.2013г. - Амелина Е.В.; в период с 25.04.2013г. по 13.07.2015г. - Киселев В.Д.; в период с 13.07.2015г. по 11.04.2018г. - Чернявский И.В., в период с 11.04.2018г. по настоящее время - Шелков В.Ю. В Определении Верховного суда Российской Федерации от Дата №-ЭС16-11018 по делу №А22-1776/2013 сформирована позиция, согласно которой обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. Решением налогового органа от 31.03.2014г. №, составленным по результатам выездной налоговой проверки общества «Вираж», установлена неуплата налога па добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 6 970 909,763 руб. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2010 - 2012 годы. Таким образом, налоговая база и обязанность по уплате налога в бюджет возникла у общества по истечении 2010 года, равно как и обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве). В указанный период полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Вираж» были возложены на Амелину Е.В., следовательно, Киселев В.Д. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Учитывая, что с 31.03.2014г. руководителем ООО «Вираж» решение налогового органа обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд, причем характер рассмотрения дела свидетельствовал о неоднозначности позиций сторон, обязанность по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла лишь после вынесения итогового судебного акта по делу, уже в период ликвидации ООО «Вираж» (ликвидатор Чернявский И.В.). Таким образом, выбор ответчика произведен налоговым органом без учета существенных обстоятельств, связанных с периодом образования задолженности и возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) одним из условий обязывающих руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обстоятельства, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Согласно п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 закона.

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрена правовая защита конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в случае обращения таковых в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при нарушении руководителем должника соответствующей обязанности.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 360 733,95 руб., и руководствуясь Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Дата ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области в заявлением о признании должника - ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам, срок неисполнения которых превысил три месяца.

ООО «Вираж» ИНН 5751030760, место нахождения: <адрес>, зарегистрировано 03.05.2006г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2015г. руководителем (директором) ООО «Вираж» являлся Киселев В. Д. Дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу №А48-617/2015 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу о признании ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу №А48-617/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения Временным управляющим утверждена Николаева О.Н., являющаяся членом НП АУ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата производство по делу №А48-617/2015 прекращено.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2006г. №127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства (в том числе, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности) заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Николаева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании расходов в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016г. по делу №А48-617/2015 заявление Николаевой О.Н. удовлетворено, с ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Вираж» в сумме 156 185,84 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016г. по делу №А48-617/2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от Дата по делу №А48-617/2015 в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу были перечислены денежные средства в размере 156 185,84 руб. платежным поручением № от Дата, платежным поручением № от Дата.

Таким образом, в результате нарушения руководителем должника ООО «Вираж» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

Киселев В.Д., являясь руководителем ООО «Вираж», имел представление о финансовом состоянии предприятия-должника, утверждал бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляемую в налоговый орган по месту учета должника, был информирован о доходности (убыточности) предприятия, мог предполагать кризисное состояние. Предвидя наступление неблагоприятных последствий, руководитель должника действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов обязан был обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом).

В случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности руководителем должника, государство не понесло бы убытков, вызванных исполнением ст. 59 Закона о банкротстве, так как в этом случае расходы на проведение процедуры банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему погашалось за счет средств должника.

Следовательно, именно в результате нарушения Киселевым В.Д. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами), бюджету Российской Федерации причиняются убытки.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти исходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отражен в определении Верховного суда РФ от Дата по делу №-КГ 14-13.

Следовательно, именно, в результате нарушения Киселевым В.Д. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами), бюджету Российской Федерации причиняются убытки.

Доводы ответчика Киселева В.Д. о том, что налоговая база и обязанность по уплате налога в бюджет возникла у общества по истечении 2010 года, равно как и обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) и то, что в указанный период полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Вираж» были возложены на Амелину Е.В., являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░ 156 185 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 22.10.2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░