Решение по делу № 2-2909/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-2909/2024

25RS0003-01-2023-002077-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Артем-хлеб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Золотухин В.А. изначально обратился в суд с иском к ОАО «Владхлеб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Владхлеб» на надлежащего – ООО «Артем-хлеб».

В обоснование требований истцом указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>

Виновником указанного ДТП признан работник Ответчика Островский Н.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент совершения столкновения не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию – Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 317 632,40 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «Артем-хлеб» причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 317 632,40 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей.

В судебном заседании истец Золотухин В.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артем-хлеб» Кирякина В.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала на завышенную сумму причиненного истцу ущерба.

Третье лицо Островский Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <дата> в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Золотухина В.А. и «<данные изъяты>, под управлением Островского Н.А.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является Золотухин В.А.

Автомобиль «<данные изъяты>, передан во владение ООО «Артем-хлеб» по договору аренды транспортного средства от <дата>.

Как следует из представленных в суд материалов по указанному ДТП, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, приложения, схемы ДТП водитель Островский Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения, не справившись с управлением автомобиля, наехал на дерево, в результате чего транспортное средство под его управлением отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Золотухина В.А.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения указанных положения Правил дорожного движения водитель Островский Н.А. совершил столкновение с транспортным средством ««<данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нарушение водителем Островским Н.А. пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП в результате которого, автомашина, принадлежащая истцу, получила повреждения.

Как следует из материалов дела, а именно сообщению АО «Альфа страхование» от <дата> договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, аннулирован в связи с неуплатой страховой премии.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Поскольку автомобиль находится в аренде Общества доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Островский Н.А. являлся законным владельцем указанного автомобиля, материалы дела не содержат, то субъектом ответственности за причинение вреда Золотухину В.А. в данном случае является собственник автомобиля ООО «Артем-хлеб».

В соответствии с экспертным заключением Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 317 632,40 рублей.

Суд, оценив указанное экспертное заключение о размере восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного Золотухину В.А. ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной суммы причиненного ущерба не представлено. При этом выборочные скриншоты объявлений с сайта «Дром» таковыми доказательствами не являются.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Артем-хлеб» в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, денежные средства в размере 317 632,40 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золотухина Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Артем-хлеб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артем-хлеб» (<данные изъяты>) в пользу Золотухина Владислава Александровича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 317 632 рубля, расходы на экспертное заключение в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских