Решение по делу № 33-4495/2024 от 23.01.2024

Судья: Уварова О.А. Дело № 33-4495/2024УИД 50RS0042-01-2023-005381-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аблулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело № 2-4694/2023 по иску Листочкиной Г. Б. к Листочкину А. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Листочкиной К. А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Листочкина А. А. к Листочкиной Г. Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

по апелляционной жалобе Листочкиной Г. Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

          установила:

Листочкина Г.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Листочкина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнюю Листочкину К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что Листочкина Г.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. Квартира предоставлена на основании ордера <данные изъяты>, выданного на основании решения Загорского исполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> Листочкину А. А. – бывшему супругу истца, с составом семьи – супруга Листочкина (Гусева) Г.Б., сын Листочкин Е.А. В квартире постоянно зарегистрированы: Листочкина Г.Б., сын истца Листочкин Е.А., внук истца Листочкин М.Е., ответчик Листочкин А.А. и его дочь от другого брака Листочкина К. А., <данные изъяты> года рождения. Фактически проживает только истец Листочкина Г.Б. После прекращения брака между истцом и ответчиком <данные изъяты> Листочкин А.А. перестал постоянно проживать в спорном жилом помещении, а в 2010 году забрал свои личные вещи и выехал для проживания по адресу: <данные изъяты>

С 2010 года Листочкин А.А. в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, как за себя, так и за дочь Листочкину К.А., которая в квартире никогда не проживала, их регистрация носит формальный характер. Каких-либо препятствий в проживании ответчикам не чинилось.

Листочкин А.А. обратился в суд со встречным иском к Листочкиной Г.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Встречный иск мотивировал тем, что до июня 2023 г. он имел свободный доступ в спорное жилое помещение, передавал Листочкиной Г.Б. денежные средства для оплаты коммунальных услуг за квартиру. После ссоры и спора о признании права общей долевой собственности на иное жилое помещение, между истцом и ответчиком произошел конфликт, после которого Листочкина Г.Б. стала препятствовать ему доступу в спорную квартиру, установила во входной двери квартиры новые замки, ключи от которых не выдала. По данному факту в июле 2023 г. он обращался в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. Он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, суд обязал Листочкину Г. Б. не чинить Листочкину А. А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты> передать ключи от входной двери квартиры.

В апелляционной жалобе Листочкина Г.Б. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Листочкина Г.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Листочкиной Г.Б. - адвокат Листочкина А.И. просила решение суда отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не приняв во внимание уточненное исковое заявление, рассмотрел дело по иным требованиям, которые отличаются от заявленных стороной истца. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, подтверждающим, что ответчик в квартире не проживает, заинтересованности в ее использовании не имеет. Кроме того, суд первой инстанции в решении сослался на документы, которые отсутствуют в материалах дела.

Представитель Листочкина А.А. - адвокат Поляков Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Листочкин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <данные изъяты> предоставлена на основании ордера <данные изъяты>, выданного на основании решения Загорского исполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> Листочкину А. А. – бывшему супругу истца Листочкиной Г.Б. (брак прекращен<данные изъяты>), с составом семьи – супруга Листочкина (Гусева) Г.Б., сын Листочкин Е.А. (л.д. 16, 18).

В квартире по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы: Листочкина Г.Б., сын истца Листочкин Е.А., внук истца Листочкин М.Е., ответчик Листочкин А.А. и его дочь Листочкина К. А., <данные изъяты> года рождения (л.д. 21, 67).

Обратившись в суд с уточненным иском, Листочкина Г.Б. указывала на то, что ответчик Листочкин А.А. с <данные изъяты> в спорной квартире не проживает, вещей его не имеется, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, препятствий в проживании в квартире ему не чинилось. Таким образом, с указанного времени ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно отказался от пользования квартирой. Попыток вселения в квартиру с 2010 года по июль 2023 года ответчик не предпринимал, имеет в собственности жилой дом, в котором проживает с 2010 года. На момент регистрации своей дочери Листочкиной К.А. в спорной квартире, Листочкин А.А. уже утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, ребенок в силу закона не могла приобрести право пользования жилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бабаева Е.В., Логинова Н.А., Матвеева Т.А., Круглов А.С., Морозова К.А. указали, что Листочкин А.А. в квартире по адресу: <данные изъяты> не проживает с 2010 года.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Листочкина А.А. от права пользования жилым помещением по договору социального найма. При этом суд учел, что <данные изъяты> Листочкин А.А. обращался в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области с заявлением о невозможности проживать ему и его дочери Листочкиной К.А. в квартире, поскольку в этом им препятствует Листочкина Г.Б. и не возвращает ключи. На основании заявления заведен материал КУСП <данные изъяты>. <данные изъяты> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от <данные изъяты>, материалы направлены в УМВД для организации дополнительной проверки. В связи с чем, счел исковые требования о признании Листочкина А.А. утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.

    При разрешении исковых требований Листочкиной Г.Б. о признании к Листочкину К.А. утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, суд принял во внимание, что Листочкина К.А. в 2013 году зарегистрирована отцом Листочкиным А.А. в спорном жилом помещении. В силу несовершеннолетнего возраста она лишена возможности производить оплату коммунальных услуг за спорную квартиру и проживать в квартире в отсутствие законного представителя. Само по себе проживание несовершеннолетней Листочкиной К.А. в жилом помещений, не являющимся местом регистрации, которое было определено ребенку законным представителем, не может служить основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования спорным жилым помещением.

    Учитывая намерение Листочкина А.А. проживать в спорной квартире, его обращение в УМВД России по Сергиево-Посадскому району, суд удовлетворил встречные исковые требования Листочкина А.А. к Листочкиной Г.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.

    Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Листочкина А.А. утратившим право пользования жилым помещением правомерным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

    Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещениявынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Установив, что выезд Листочкина А.А. и его не проживание в спорной квартире обусловлен прекращением семейных отношений сторон и наличием конфликтных отношений, доказательств отказа от права пользования жилым помещением в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств его добровольного выезда из жилого помещения и отказа от права пользования им. Переезд на место жительство в другое жилое помещение при отсутствии доказательств отказа от права пользования спорной квартирой не свидетельствует об обратном.

    При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о добровольном выезде Листочкина А.А. из спорного жилого помещения и применении к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании Листочкина А.А. утратившим право на жилую площадь.

    Соответственно, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Листочкина А.А. о нечинении препятствий, обязании выдать ключи от спорного жилого помещения, поскольку доводы истца по встречному иску нашли свое подтверждение в материалах дела.

    Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на материалы КУСП <данные изъяты>.

    Однако из материалов дела не следует, что данный материал приобщался к материалам дела и исследовался судом, копия материала подшита в дело после вынесения решения.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения суда указание на материал проверки КУСП <данные изъяты>, что на существо обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельств данного дела.

    Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в части требований к Листочкиной К.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части не соответствует нормам ГПК РФ и содержит внутренние противоречия, ввиду чего, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в порядке ст. 328 ГПК РФ.

    По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяются истцом.

    Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании несовершеннолетней Листочкиной К.А. не приобретшей право пользования квартирой.

Между тем, из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании Листочкину К.А. утратившей право пользования квартирой.

Поскольку требований о признании Листочкину К.А. утратившей право пользования спорной квартирой истец не заявлял, решение принято с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Возможность выхода за пределы заявленных требований законом в данном случае не предусмотрена.

Кроме того, при рассмотрении требований о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению и доказыванию разные обстоятельства; к правоотношениям по приобретению прав пользования жилым помещение и по утрате этих прав применяются разные нормы закона.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Таким образом, согласно ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ факт вселения в жилое помещение является основанием приобретения прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, в частности, права пользования им. Для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо установить факт отсутствия вселения в спорное жилое помещение, либо факт нарушения установленного законом порядка вселения в указанное жилое помещение.

    Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Листочкиной Г.Б. о признании Листочкину К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку согласно положений статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, при этом право пользования Листочкина А.А. спорным жилым помещением не утрачено, в связи с чем, местом жительства его дочери также является данная квартира.

    Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

    Таким образом, Листочкина К.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

    Само по себе проживание Листочкиной К.А. совместно с отцом в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания несовершеннолетней не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

    Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Листочкиной Г.Б. о признании Листочкину К.А. утратившей право пользования жилым помещением, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании Листочкину К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

    В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Листочкиной Г. Б. о признании несовершеннолетней Листочкиной К. А. утратившей право пользования жилым помещением.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Листочкиной Г. Б. о признании несовершеннолетней Листочкиной К. А. не приобретшей право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Листочкиной Г. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи