Решение по делу № 33-21218/2016 от 14.11.2016

Судья Исмагилов А.Т. дело № 33-21218/2016

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Р.Р. в интересах Старченко А.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Старченко А.В. к Старченко В.В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса за приобретаемый наследодателем жилой дом, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старченко А.В. обратился в суд с иском к Старченко В.В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса за приобретаемый наследодателем жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 1998 года он передал А.Т.П. денежные средства в размере 40000 рублей в качестве аванса за приобретаемый С.Е.Я. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом А.Т.П. была составлена письменная расписка о получении у него денежных средств.

В соответствии с гражданским законодательством лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

<дата> С.Е.Я. умерла.

Наследниками С.Е.Я., принявшими открывшееся после ее смерти наследство, являются он и ответчик.

07 июня 2016 года он направил в адрес Старченко В.В. требование о возврате указанных денежных средств, ответ на которое не получил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве аванса за приобретаемый наследодателем жилой дом, с учетом инфляции в размере 356523,50 рубля.

Представитель истца Хасанов Р.Р. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. При этом заявил, что переданные Старченко А.В. А.Т.П. денежные средства принадлежали его матери, истец своих денег никогда не имел и лишь выполнил ее просьбу о передаче продавцу дома части оплаты за него.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обязательственных правоотношений между ним и его матерью, а также принадлежности ему денежных средств, которые были переданы продавцу жилого дома в качестве аванса, что предоставляло бы ему право предъявления денежных требований к ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Хасанов Р.Р. в интересах Старченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между Старченко А.В. и С.Е.Я., а также непредставлении истцом доказательств принадлежности переданных А.Т.П. денежных средств истцу. Старченко А.В. в подтверждение этого представлена расписка А.Т.П. о получении аванса за приобретаемый С.Е.Я. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении С.Е.Я. какого-либо иного дома, что также свидетельствует о том, что указанные денежные были переданы именно за названный дом. Утверждения ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства, а аванс был ему передан матерью, ничем не подтверждены. Приобщенная к материалам дела расписка А.Т.П. никем не оспорена и в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым подтверждением заключения договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, статьей 808 и пунктом 1 статьи 810 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1112 и пункту 1 статьи 1175 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 1998 года А.Т.П. получила у Старченко А.В. денежные средства в размере 40000 рублей, о чем ей была составлена письменная расписка.

Из содержания расписки следует, что эти денежные средства были переданы ей за дом в Техснабе.

06 января 1999 года С.Е.Я. приобрела по договору купли-продажи у А.Т.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 50000 рублей.

В соответствии с условиями договора расчет между сторонами будет произведен после его подписания.

<дата> С.Е.Я., <дата> рождения, умерла.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде названного жилого дома.

Наследниками С.Е.Я. по закону первой очереди и завещанию являются Старченко А.В. и Старченко В.В., которые в установленном законом порядке приняли наследство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой о непредставлении истцом доказательств наличия каких-либо обязательственных правоотношений между ним и С.Е.Я., которые предоставляли бы ему право предъявить указанные исковые требования к ее наследнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что, передавая аванс А.Т.П., Старченко А.В. действовал с согласия своей матери и с ее ведома, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как было отмечено, условиями договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен после его подписания, что позволяет сделать вывод о том, что покупатель на момент подписания договора еще не рассчитался с продавцом за приобретаемый жилой дом. Договор также не содержит условия о переданном покупателем продавцу ранее авансе, о передаче которого от имени своей матери утверждает истец.

При таких обстоятельствах представленная истцом расписка не может служить достаточным доказательством наличия между ним и его матерью каких-либо обязательственных правоотношений, а также подтверждением того, что указанные денежные средства были им переданы А.Т.П. с ведома и согласия С.Е.Я.

С учетом этого довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что указанные денежные средства были переданы в качестве аванса именно за указанный дом, правового значения не имеет и основанием для отмены обжалуемого судебного решения служить не может.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований Старченко А.В. ссылается на нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа.

Вместе с тем в соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа являются условия о передаче предмета займа заемщику и об обязательстве заемщика вернуть займ займодавцу.

Договор займа считается заключенным, если содержит названные условия.

Предоставленная истцом в подтверждение наличия у Старченко В.В., как наследника С.Е.Я., перед ним заемных обязательств расписка не содержит в себе, как условия о передаче Старченко А.В. своей матери денежных средств в долг, так и условия об обязательстве последней вернуть их.

Более того, из содержания расписки следует, что денежные средства были Старченко А.В. переданы А.Т.П., а не С.Е.Я.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований утверждать о том, что между истцом и С.Е.Я. был заключен договор займа, что предоставляло бы ему право требовать возврата преданных по расписке денежных средств у Старченко В.В., также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Старченко А.В. к Старченко В.В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса за приобретаемый наследодателем жилой дом, было отказано обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова Р.Р. в интересах Старченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: