Решение от 14.09.2023 по делу № 33-10416/2023 от 23.08.2023

судья Чуб Л.В. дело № 33-10416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Висаригова фио 1 к Кузьмину фио 2 о признании права собственности на движимое имущество,

по апелляционной жалобе истца Висаригова фио 1

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Висаригова фио 1 к Кузьмину фио 2 о признании права собственности на движимое имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав ответчика Кузьмина фио 2 его представителя Маркову фио 3 возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Висаригов фио 1 обратился в суд с иском к Кузьмину фио 2 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, с 2003 года осуществлял трудовую деятельность в СПК «Посевной», совместно с ответчиком вел сельскохозяйственную деятельность. В 2010 году СПК «Посевной» ликвидирован. В период осуществления трудовой деятельности истцу предоставлены колесный трактор МТЗ-80, заводской № <...>, двигатель № <...>, КПП № <...>, мост № <...>, цвет синий, 1988 года выпуска, колесный трактор МТЗ-80, заводской № <...>, двигатель номер отсутствует, КПП № <...>, цвет синий, 1985 года выпуска. Указанное имущество находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с длительным сроком эксплуатации и в марте 2007 года было передано истцу для восстановления с целью последующей передачи в собственность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Посевной» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, из регистрирующих органов получены ответы об отсутствии зарегистрированного за кооперативом имущества. Требования кредиторов не удовлетворены, ввиду отсутствия имущества в конкурсной массе.

В 2016 году истец прекратил совместную хозяйственную деятельность с Кузьминым фио 2., а весной 2017 года истец предал ответчику 70000 рублей за колесный трактор МТЗ-80, заводской № <...>, двигатель номер отсутствует, КПП № <...>, цвет синий, 1985 года выпуска, в связи с тем, что Кузьмин фио 2 осуществлял материальную помощь в ремонте трактора. О факте отсутствия государственной регистрации тракторов истцу стало известно в мае 2023 года из ответа Комитета сельского хозяйства – Межрайонного отдела государственного надзора по Палласовскому и Старополтавскому районам.

Отсутствие надлежащих документов на колесные трактора исключает возможность регистрации имущества в установленном законом порядке и препятствует истцу в осуществлении прав собственника на спорные трактора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на движимое имущество МТЗ-80, заводской № <...>, двигатель № <...>, КПП № <...>, мост № <...>, цвет синий, 1988 года выпуска, колесный трактор МТЗ-80, заводской № <...>, двигатель номер отсутствует, КПП № <...>, цвет синий, 1985 года выпуска в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Висаригов фио 1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также на то, что суд не учет отказ предыдущего собственника от спорного имущества и не дал оценку представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузьмина фио 2 – Маркова фио 3. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Висаригов фио 1 представитель третьего лица Межмуниципального отдела государственного надзора по Палласовскому и Старополтавскому районам комитета Сельского хозяйства Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны осуществляли трудовую деятельность в СПК «Посевной».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2009 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Посевной» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применении положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области 29 апреля 2010 года по делу № <...> следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, из регистрирующих органов получены ответы об отсутствии зарегистрированного за кооперативом имущества. Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось, поскольку в конкурсную массу ничего не поступало. Утвердить отчет конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Посевной». Конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Посевной» завершить. В Единый государственный реестр юридических лиц внести запись о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Посевной» (<адрес>, ОГРН- № <...>, ИНН № <...>).

Согласно справке № <...>, выданной Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия документа подтверждающего право собственности и паспорта самоходной машины (п. 6 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», в регистрации колесного трактора МТЗ-80, заводской № <...>, двигатель № <...>, КПП № <...>, мост № <...>, цвет синий, год выпуска 1988, Висаригову фио 1 отказано. Колесный трактор МТЗ-80, заводской № <...>, двигатель № <...>, КПП № <...>, мост № <...>, цвет синий, год выпуска 1988, обременений не имеет, в розыске не числится, был зарегистрирован за СПК «Посевной» и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ году (том № <...>, л.д. 6).

В соответствии со справкой Комитета сельского хозяйства Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия документа подтверждающего право собственности и паспорта самоходной машины (п. 6 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», в регистрации колесного трактора МТЗ-80, заводской № <...>, двигатель номер отсутствует, КПП № <...>, цвет синий, год выпуска 1985, Висаригову фио 1 отказано. Колесный трактор МТЗ-80, заводской № <...>, двигатель номер отсутствует, КПП № <...>, цвет синий, год выпуска 1985 обременений не имеет, в розыске не числится, по базе данных сведения отсутствуют (том № <...>, л.д. 7).

Согласно ответу Арбитражного управляющего Ляхова фио 4 колесный трактор МТЗ-80, заводской № <...>, двигатель № <...>, КПП № <...>, мост № <...>, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской № <...>, двигатель номер отсутствует, КПП № <...>, цвет синий, год выпуска 1985, разукомплектованы, и были переданы Кузьмину фио 2. по цене металлолома, в счет задолженности по заработной плате СПК «Посевной».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Висариговым фио 1. не представлено суду надлежащих доказательств добросовестности владения спорными транспортными средствами, а следовательно, возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, у Висаригова фио 1. отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения колесных тракторов и позволяющие идентифицировать их, а также принял во внимание отсутствие государственной регистрации техники и не принятие истцом мер, направленных на регистрацию и постановку на учет колесных тракторов в органах гостехнадзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе письму Арбитражного управляющего фио 4. Ляхова из которого следует, что спорное движимое имущество было передано Кузьмину фио 2 по цене металлолома, в счет задолженности по заработной плате СПК «Посевной».

С учетом изложенного, ссылки истца на статью 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку истцом не доказан факт отказа собственника спорного имущества от права собственности на него, и факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░