Решение по делу № 33-21638/2017 от 12.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21638/2017 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Венедиктовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лама Г. Р.» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по гражданскому делу №2-4413/17 по иску Смирновой Е. С. к ООО «Лама Г. Р.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца Смирновой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лама Г. Р.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №.../№..., в соответствии с которым истцом у ответчика были приобретены одеяло шерстяное, наматрасник шерстяной, подушка шерстяная, подушечка шерстяная, туристическое одеяло; стоимость товара в размере 55 000 руб. была оплачена истцом <дата>; до истца не были доведены сведения о потребительских свойствах товара, поскольку в рекламной информации указывалось, что товар изготовлен из 100% шерсти австралийского мериноса новозеландского типа, вместе с тем в составе товара присутствует синтетика.

Смирнова Е.С. просила суд удовлетворить требования об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченных средств в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 990 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года исковые требования Смирновой Е.С. удовлетворены частично.

С ООО «Лама Г. Р.» в пользу Смирновой Е.С. взысканы денежные средства в размере 54 990 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 995 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Смирнову Е.С. суд обязал передать ООО «Лама Г. Р.» одеяло 135*200 см, наматрасник 100*200 см, подушку 55*75 см, подушку 60*40 см, одеяло туристическое 140*200 см.

С ООО «Лама Г. Р.» в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 049 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лама Г. Р.» Морозова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лама Г. Р.» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом Смирновой Е.С. и ответчиком ООО «Лама Г. Р.» заключен договор розничной купли-продажи товара №.../№..., согласно которому продажа товаров по настоящему договору осуществляется на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, и является продажей товара по образцам.

Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить выбранный им по образцам товар согласно спецификации элементов комплектов, выданной продавцом при подписании договора, и следующей спецификации товаров: односпальный комплект: одеяло, наматрасник, подушка стоимостью 54 970 руб., подушечка шерстяная стоимостью 10 руб., туристическое одеяло шерстяное стоимостью 10 руб., бальзам для стирки стоимостью 10 руб.

Согласно акту приема-передачи от <дата> истцу были переданы указанные товары.

Оплата истцом стоимости товаров в размере 55 000 руб. подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата> истец направила ответчику претензию, в которой указала на то, что товар не подходит ей по размеру и по цвету, до покупателя не были доведены сведения о потребительских свойствах товара, заявила об отказе от договора, потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В своем ответе от <дата> ответчик отклонил требования истца о возврате денежных средств, предложив уточнить размер и цвет товара, который ей подходит.

Согласно п.4.3 спорного договора купли-продажи обязанность продавца по передаче товара считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, после чего отказ покупателя от товара надлежащего качества и его возврат продавцу по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ, возможен только с согласия продавца и за счет покупателя.

Иных условий по вопросу возможности возврата покупателем товара договор, акт приема-передачи товара не содержат.

Согласно пункту 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные), а также парфюмерно-косметические товары, товары бытовой химии, пестициды и агрохимикаты.

Указанные в пункте 5 исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования - бельевые и чулочно-носочные.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что до покупателя не была доведена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме, следовательно, покупатель имеет право возвратить продавцу спорный товар в течение трех месяцев с момента передачи товара. Истец, являясь потребителем, была вправе отказаться от договора; истец воспользовалась своим правом и отказалась от договора путем подачи письменной претензии ответчику 12.12.2016 г., данный отказ от договора совершен истцом в пределах сроков, установленных ст. 25, ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, а также доказательств того, что передача спорного товара невозможна иным лицам. Поскольку истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора, данный договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

При этом суд указал, что в части бальзама для стирки у истца отсутствует право на отказ от товара надлежащего качества, поскольку данный товар следует отнести к товарам бытовой химии, согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 данные товары возврату и обмену не подлежат.

Также суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполняет законное требование потребителя о возврате денежных средств, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 29 995 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Требования о принятии отказа от исполнения договора основаны на нормах ст. 495 ГК РФ, в соответствии с п.3 которой, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В обоснование утверждений о доведении до нее неверной информации о свойствах товара истец ссылается на распечатку с сайта продавца, рекламного характера, в которой содержится указание об использовании австралийского сырья и что продукты – это 100% шерсти австралийского мериноса новозеландского типа (л.д.24).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором розничной купли-продажи по образцам, что не оспаривается сторонами.

Так, в соответствии п.1.1 договора, продажа товаров по настоящему договору розничной купли-продажи осуществляется на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, и является продажей товаров по образцам.

В п. 1.2. договора указано, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить выбранный им по образцам товар.

Пунктом 6.3. договора определено, что в отношениях, не урегулированных настоящим Договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации и «Правилами продажи товаров по образцам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N918».

П.2 акта приема-передачи содержит подтверждение покупателя, что товар полностью соответствует его образцу.

Согласно п.6.5. договора, продавец и покупатель согласовали, что товарным ярлыком является спецификация товара, которая вкладывается в упаковку товара, с содержанием которой Покупатель ознакомлен перед подписанием настоящего договора.

Истцом представлена к иску спецификации приобретенных товаров, из которых следует, что внутренний слой одеяла, наматрасника, подушки, подушечки, одеяла, слои, соединенные велюровой каймой состоят из полиэстера, тогда как 2 внешних слоя ворсового трикотажа – 100% шерсти австралийского мериноса новозеландского типа.

Истец ссылается на то, что информация на сайте содержит утверждения о составе товара на 100% из австралийской шерсти, однако из договора следует, что до его заключения истцу была предоставлена для ознакомления спецификация товара, уточняющая состав приобретенного товара. При этом буквальное толкование рекламной информации на сайте позволяет прийти к выводу об утверждении в нем использования 100% шерсти определенной породы мериноса при изготовления товара, а утверждений о том, что состав любого из продаваемых товаров на 100% состоит из австралийской шерсти мериноса информация не содержит.

Учитывая, что факт ознакомления истца со свойствами приобретаемого товара до заключения договора купли-продажи подтвержден как подписью в тексте договора, указывающего на данные обстоятельства, так и передачей истцу спецификации товара, приложенной к заявлению, оснований для вывода о том, что до истца доведена недостоверная информация о товаре, в силу чего она на основании п.3 ст. 495 ГК РФ, ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, не имеется

Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно приходит к выводу о том, что до покупателя не была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, ссылаясь на положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, дополнительная возможность отказаться от товара надлежащего качества предоставлена покупателю пунктом 4 статьи 26.1. Закона, но исключительно при продаже товаров дистанционным способом. Данная норма закона не распространяется на другие виды договоров розничной купли-продажи, в т.ч. и на продажу товаров по образцам.    

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет продажу товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом на презентации и выставленным в месте продажи товаров, что является продажей товаров по образцам. Покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами товаров, выбрать и приобрести необходимые товары. После получения необходимой информации, выбора товара и заключения договора розничной купли-продажи покупателю выдается товар, соответствующий выбранному им на презентации.

Товар был приобретен и получен истцом в день проведения презентации о чем свидетельствует дата акта приема-передачи товара, совпадающая с датой заключения договора, в месте ее проведения, после непосредственного ознакомления с образцами товара, поэтому вывод суда о возможности отказа истца от товара в силу ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным.

Судом также неверно изложены положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя», предоставляющей право потребителю на обмен (а не возврат) непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Истцом не предоставлены доказательства того, что во внесудебном порядке она обращалась с требованиями о замене товара к продавцу на аналогичный. Письменная претензия к продавцу от <дата> содержит указание на то, что комплект не подходит по цвету и размеру, о чем продавец был уведомлен в день покупки, однако в подписанных сторонами в день покупки документах указание на это отсутствует.

Равным образом в претензии от <дата> не содержится указание на то, какой именно цвет и размер товара необходим истцу в целях замены, а содержится безусловно сформулированное требование о возврате уплаченных средств со ссылкой на предоставление ненадлежащей информации о товаре.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что не обращалась к ответчику с требованиями о замене товара на иной.

Указание истцом о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене шерстяного одеяла и наматрасника подлежат отклонению, поскольку ассортимент приобретаемого товара и его общая цена определены п.1.2. Договора, подписанного сторонами.

При отсутствии нарушений прав потребителя действиями ответчика, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости бальзама предметом обжалования сторон не является.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, возложении на Смирнову Е.С. обязанности возвратить продавцу товар, взыскания с ответчика госпошлины подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Смирновой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лама Г. Р.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лама Г. Р.» государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е. С. к с ограниченной ответственностью «Лама Г. Р.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий –

Судьи –