Решение по делу № 2-2448/2018 от 12.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2018 года гражданское дело по иску <адрес> к ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», Толкунову Игорю Витальевичу, Браунштейн Инне Анатольевне, Мартюшовой Елене Юрьевне, Подъяпольскому Евгению Васильевичу, Подъяпольскому Дмитрию Васильевичу, Зыбенок Владимиру Олеговичу, Капралову Андрею Сергеевичу, Дорофееву Игорю Владиславовичу, Гонышевой Ирине Арнольдовне, Эйзенах Валентине Алексеевне, Глушкову Андрею Владимировичу, Боталовой Елене Анатольевне, Босину Вячеславу Георгиевичу, Иванову Александру Олеговичу, Иванову Олегу Евгеньевичу, Астаховой Любови Ивановне, Мартюшову Сергею Васильевичу, ООО «Манхэттен» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», Толкунову Игорю Витальевичу, Браунштейн Инне Анатольевне, Мартюшовой Елене Юрьевне, Пошиваловой В. А., Пошиваловой Е. А., Дроздецкому Ю. Е., Титову К. А., Подъяпольскому Евгению Васильевичу, Подъяпольскому Дмитрию Васильевичу, Зыбенок Владимиру Олеговичу, Капралову Андрею Сергеевичу, Дорофееву Игорю Владиславовичу, Чуприянову Г. М., Гонышевой Ирине Арнольдовне, Михайлову А. А. о понуждении к совершению действий.

Просит:

1. Запретить эксплуатацию здания по адресу: <адрес> (ТОЦ «ГРИН ХАУС») до устранения собственниками (ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», Толкуновым И.В., ООО «ТВН», Браунштейн И.А., Мартюшовой Е.Ю., ООО «Актив-Медиа», Пошиваловой В.А., Пошиваловой Е.А., Дроздецким Ю.Е., Титовым К.А., Подъяпольским Е.В., Подъяпольским Д.В., Зыбенком В.О., Капраловым А.С., Дорофеевым И.В., Чуприяновым Г.М., АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», Гонышевой И.А., АО «Инрусинвест», Михайловым А.А.) нарушений требований пожарной безопасности, а именно до:

-оборудования здания ТОЦ «ГРИН ХАУС» автоматической установкой пожаротушения;

-оборудования здания ТОЦ «ГРИН ХАУС» системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

-оборудования здания ТОЦ «ГРИН ХАУС» системой вытяжной противодымной вентиляции;

-обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре;

-оборудования помещений ТОЦ «ГРИН ХАУС» автоматической пожарной сигнализацией;

-обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях ТОЦ «ГРИН ХАУС»;

-установления в помещениях ТОЦ «ГРИН ХАУС» знаков пожарной безопасности;

-выполнения пожарных шкафов в здании ТОЦ «ГРИН ХАУС» из негорючих материалов;

-перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны;

-установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах;

-определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений;

-устранения в подвале под лестничным маршем, под лестничным маршем у помещения, переданного под размещение магазина «Федеральная распродажа», в вентакамере расположенной в помещении, переданном под размещение клиники «Евромед» (кладовой электроматериалов) складирования горючих материалов;

-отделения венткамеры, расположенной в помещении, переданном под размещение клиники «Евромед», от помещений другого класса функциональной пожарной опасности противопожарной дверью;

-обеспечения на 9 и 11 этажах ТОЦ «ГРИН ХАУС» возможности выхода на оба эвакуационных выхода;

-устранения на 13 этаже ТОЦ «ГРИН ХАУС» горючей отделки стен путей эвакуации.

Требования мотивированы тем, что <адрес>, в соответствии с поручением прокуратуры <адрес> с привлечением специалиста органа государственного пожарного надзора - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецка и <адрес> ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверено исполнение законодательства о пожарной безопасности в помещениях торгово-офисного центра (ТОЦ) «ГРИН ХАУС» по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что помещения ТОЦ «ГРИН ХАУС» принадлежат на праве собственности ответчикам.

-ООО «Грин»: нежилые помещения площадью 6522 м (подвал, этажи №№;

- ЗАО «Аукционный центр»: часть 1 этажа площадью 142,3 м ;

-Эйзенах Валентине Алексеевне: 10 этаж площадью 273,90 м ;

-Толкунову Игорю Витальевичу: 6 этаж площадью 772,3 м ;

-ООО «Радиокорпарация «Апекс»: 5 этаж площадью 400,8 м ;

-Браунштейн Инне Анатольевне: подвал, 1,2, 15 этажи площадью 2680,66 м2;

-Мартюшовой Елене Юрьевне: подвал, 1,15 этажи площадью 1155,35 м ;

-ООО «Актив-Медиа»: 5 этаж площадью 419,1 м ;

-Маломеду М. Р.: подвально-цокольное помещение площадью 125,13 м2;

-Пошиваловой В. А., Пошиваловой Екатерине А.: подвально-цокольное помещение площадью 210,69 м (общая долевая собственность);

-Дроздецкому Ю. Е.: подвально-цокольное помещение площадью 294,11 м2;

-Титову К. А.: подвально-цокольное помещение площадью 204,26 м2;

-Глушкову Андрею Владимировичу: часть 12 этажа площадью 105,2 м ;

-Боталовой Елене Анатольевне: часть 12 этажа площадью 105,2 м ;

-Босину Вячеславу Георгиевичу: часть 10 этажа площадью 208,80 кв.м., часть 12 этажа площадью 262,05 м ;

-Иванову Александру Олеговичу: часть 10 этажа площадью 208,80 кв.м., часть 12 этажа площадью 262,05 м ;

-Подъяпольскому Евгению Васильевичу: часть 7/10 этажа площадью 43,68 м ;

-Подъяпольскому Дмитрию Васильевичу: часть 3/10 этажа площадью 18,72 м2

-Зыбенку Владимиру Олеговичу: подвал площадью 313,2 м ;

-Капралову Андрею Сергеевичу: часть 8 этажа площадью 190,7 м ;

-Дорофееву Игорю Владиславовичу: часть 8 этажа площадью 190,7 м ;

-Чуприянову Г. М.: часть 8 этажа площадью 197,3 м ;

-Астаховой Любови Ивановне: часть 8 этажа площадью 183,3 м ;

-АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания»: 14 этаж площадью 348,2 м2;

-Чиликиной Э. В.: часть 4 этажа площадью 372,8 м ;

-Гонышевой Ирине Арнольдовне: часть 4 этажа площадью 372,8 м ;

-АО «Инрусинвест»: часть 9 этажа площадью 744,2 м ;

-Иванову Олегу Евгеньевичу: часть 1,2 этажей площадью 935,28 м ;

-Михайлову А. А.: помещение площадью 272,1 м.

В результате проверки в помещениях ТОЦ «ГРИН ХАУС», принадлежащих ответчикам, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Вопреки требованиям, предусмотренным ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-Ф3), п.5 таблица А1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №175, помещения ТОЦ «ГРИН ХАУС» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Кроме того, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, что свидетельствует о нарушениях требований, предусмотренных п. 16 таблица 2 «СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №173.

Вопреки требованиям, предусмотренным п.8.2 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятым постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 №115, в здании ТОЦ «ГРИН ХАУС» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции.

На дату проверки (ДД.ММ.ГГГГ) автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре не выполнили свои функции, что свидетельствует о неисполнении ответчиками требований, предусмотренных п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 № 390 (далее - Правила).

Не все помещения ТОЦ «ГРИН ХАУС» после перепланировки оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с п.38 таблица A3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №175.

Ответчиками не обеспечено рабочее состояние аварийного освещения в помещениях, что свидетельствует о неисполнении требований п.43 Правил.

Частично в здании ТОЦ «ГРИН ХАУС» отсутствуют знаки пожарной безопасности, что противоречит требованиям п.33 Правил.

Вопреки п.4 ст. 107 Федерального закона №123-Ф3, пожарные шкафы в здании ТОЦ «ГРИН ХАУС» выполнены из горючих материалов.

Частично не перекатаны и недоукомплектованны пожарные рукава и стволами пожарные краны, что свидетельствует о неисполнении ответчиками требований, предусмотренных п.57 Правил.

На всех дверях в лестничные клетки не обеспечена установка устройств самозакрывания и оборудование уплотнением в притворах, что противоречит требованиям п.6.18 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7, п.4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №171.

Вопреки п. 20 Правил не определена категория пожарной опасности складских помещений и производственных помещений; в нарушение требований, установленных подпунктами «б», «к» п.23 Правил в подвале под лестничным маршем допущено складирование горючих материалов (кладовая электроматериалов), в венткамере расположенной в помещениях, переданных под размещение клиники «Евромед» допущено хранения горючих материалов. Кроме того, вышеупомянутая венткамера, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст.4,59,88,151 Федерального закона №123-Ф3, не отделена от помещений другого класса функциональной пожарной опасности противопожарной дверью.

Под лестничным маршем у помещений, переданных по размещение магазина «Федеральная распродажа», допущено складирования горючих материалов, что также противоречит требованиям п./п. «к» п. 23 Правил.

Вопреки положениям, установленным п.п. 33, 36 Правил, этажи (9 и 11) ТОЦ «ГРИН ХАУС» перекрыты без возможности выхода на оба эвакуационных выхода; на 13 этаже установлены горючая отделка стен путей эвакуации, что не соответствует нормативам, указанным в таб. 28 Федерального закона №123-Ф3;

В нарушение п. 30 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272, система видеонаблюдения ТОЦ «ГРИН ХАУС» с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории объекта с массовым пребыванием людей.

Доказательствами вышеприведенных нарушений законодательства являются: Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора <адрес>; информация от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Ковалева Е.В.

Помещения ТОЦ «ГРИН ХАУС» являются объектом защиты, пожарная безопасность которого (состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара), должна быть обеспечена ответчиками в соответствии с требованиями федеральных законов и изданных в соответствии с ними подзаконных нормативных правовых актов, указанных в настоящем иске (заявлении).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №123-Ф3 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Федеральным законом № 123-Ф3, направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Прокуратурой района установлено, что ответчиками при эксплуатации объекта защиты (здания ТОЦ «ГРИН ХАУС») не исполняются требования законодательства по обеспечению пожарной безопасности. Ответчиков следует обязать, устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в настоящем иске (заявлении), поскольку они являются условием формирования реальной угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в тот или иной момент времени в помещениях ТОЦ «ГРИН ХАУС», причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц, находящемуся в помещениях ТОЦ.

Прокуратура района обращается в суд с настоящим иском (заявлением) в защиту интересов неопределенного круга лиц - посетителей ТОЦ «ГРИН ХАУС», круг которых является динамичным, который невозможно индивидуализировать и привлечь к участию в деле конкретное лицо, об обязанности ответчиков устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты - в помещениях отдельно стоящего нежилого здания ТОЦ «ГРИН ХАУС», а также о запрещении его деятельности до устранения нарушений, поскольку такая деятельность с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в результате проверки, незаконна, является условием опасности причинения вреда конституционным правам неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Эйзенах Валентина Алексеевна, Маломед М. Р., Глушков Андрей Владимирович, Боталова Елена Анатольевна, Босин Вячеслав Георгиевич, Иванов Александр Олегович, Иванов Олег Евгеньевич, Астахова Любовь Ивановна, Чиликина Э. В..

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мартюшов Сергей Васильевич, ПАО «Сбербанк».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчиков привлечено ООО «Медицинский центр «Евромед».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Радиокорпорация «Апекс» заменен в рамках процессуального правопреемства на ООО «ТВН».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Манхэттен».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле освобождена Чиликина Э.В.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ответчика в части требований к Чуприянову Г. М. в связи со смертью.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчикам Михайлову А. А., Мартюшовой Елене Юрьевне и Браунштейн Инне Анатольевне, Дроздецкому Ю. Е., Маломеду М. Р., Пошиваловой Е. А., Пошиваловой В. А., Титову К. А., Мартюшову Сергею Васильевичу, Иванову Олегу Евгеньевичу, ПАО «Сбербанк» в отношении:

помещения № (кадастровый №), общей площадью 272,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности Михайлову А. А.,

помещения № (кадастровый №), общей площадью 1 721,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности Мартюшовой Елене Юрьевне и Браунштейн Инне Анатольевне на праве долевой собственности,

помещения ресторана-караоке «Шаляпин» (кадастровый №), общей площадью 359,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности Дроздецкому Ю. Е., Маломеду М. Р., Пошиваловой Е. А., Пошиваловой В. А., Титову К. А. на праве долевой собственности,

части встроенного нежилого помещения площадью 435 кв.м. (помещения 1-го и 2-го этажей) части здания, общей площадью 2 569,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 2, (кадастровый №), принадлежащего Браунштейн Инне Анатольевне, Мартюшову Сергею Васильевичу, Иванову Олегу Евгеньевичу на праве долевой собственности

помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 256,8 кв.м., (кадастровый №), принадлежащего ПАО «Сбербанк».

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявлен письменный отказ от части требований, которым также уточнены требования в части перечня нарушений, подлежащих устранению и просит запретить эксплуатацию здания по адресу: <адрес> (ТОЦ «ГРИН ХАУС») до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно до: - оборудования здания ТОЦ «ГРИН ХАУС» автоматической установкой пожаротушения; - оборудования здания ТОЦ «ГРИН ХАУС» системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; - оборудования здания ТОЦ «ГРИН ХАУС» системой вытяжной противодымной вентиляции; - обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; -оборудования помещений ТОЦ «ГРИН ХАУС» автоматической пожарной сигнализацией; -обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях ТОЦ «ГРИН ХАУС»; -выполнения пожарных шкафов в здании ТОЦ «ГРИН ХАУС» из негорючих материалов; -перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны; -установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах; - определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений.

Указанные требования подлежат разрешению судом.

Помощник прокурора <адрес> Казарова А.А., настаивает на требованиях, уточненных ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Грин», в лице представителя Марченко О.С., Гуцаловой О. И., действующими на основании доверенностей (л.д. 177 том 2, л.д.128, т.1)), возражали против иска прокурора, представлен письменный отзыв.

Ответчик ЗАО «Аукционный центр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО «ТВН», в лице представителя Гуцаловой О.И., действующей на основании доверенности (л.д. 58 том 5), возражал против требований прокурора.

Ответчик ООО «Актив-Медиа», в лице представителя Гуцаловой О.И., действующей на основании доверенности (л.д. 61 том 5), возражал против требований прокурора.

Ответчик АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик АО «Инрусинвест», в лице представителя Неволиной О.С., действующей по доверенности (л.д. 174 том 2), возражал против требований прокурора, представлен письменный отзыв на иск.

ООО «Манхэттен», в лице представителя Гуцаловой О.В., действующей по доверенности (л.д. 64 том 5), возражал против требований прокурора.

Ответчик Толкунов И.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Браунштейн И.А., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2. л.д. 182),

Представитель ответчика Браунштейна И.А. - Марченко О.С. действующей по ордеру (л.д. 102 том 1), возражала против требований прокурора.

Ответчик Мартюшова Е.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2, л.д. 189).

Ответчики Подъяпольский Е.В., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 192).

Подъяпольский Д.В., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 194).

Ответчик Зыбенок В.О., извещен о времени и месте судебного заседания, телефонограммой, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Капралов А.С., извещен о времени и месте судебного заседания, телефонограммой, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Дорофеев И.В., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Капралова А.С. и Дорофеева И.В.,- Тюнин К.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 104, 108, 111 том 1), возражал против заявленного иска.

Ответчик Гонышева И.А., извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Эйзенах В.А., извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 199).

Ответчик Глушков А.В., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Боталова Е.А., извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Босин В.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Босина В.Г., -Вениаминов В.А., действующий по доверенности (л.д. 178 том 2)., возражал против требований прокурора.

Ответчик И. А.О., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Иванова А.О. - Вениаминов В.А., действующий по доверенности (л.д. 171 том 2), возражал против требований прокурора.

Ответчик И. О.Е., возражает против заявленного иска.

Ответчик Астахова Л.И. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Астаховой Л.И., - Тюнин К.В., действующий по доверенности (л.д. 110 том 1), возражал против требований прокурора.

Ответчик Мартюшов С.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 188).

Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецка и <адрес> ГУ Министерста РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по КО, в лице представителя Ковалева Е.В. (доверенность л.д. 165 том 2), требования прокурора поддержало.

Третье лицо ООО «Медицинский центр «Евромед», извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Медицинский центр «Евромед».

Выслушав мнение участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья. В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с частью второй ст. 1 Федерального закона №123-Ф3 положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Статья 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

К системе противопожарной защиты относятся системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также система противодымной защиты зданий.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (статья 54 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. ст.27, 35 упомянутого Федерального закона прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за прокурором закреплено право по обращению в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан неопределенного круга лиц.

Судом, на основании выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 1-255, том 5 л.д. 1-41) установлено, что помещения, расположенные в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности следующим лицам:

ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», Толкунову Игорю Витальевичу, Браунштейн Инне Анатольевне, Мартюшовой Елене Юрьевне, Пошиваловой В. А., Пошиваловой Е. А., Дроздецкому Ю. Е., Титову К. А., Подъяпольскому Евгению Васильевичу, Подъяпольскому Дмитрию Васильевичу, Зыбенок Владимиру Олеговичу, Капралову Андрею Сергеевичу, Дорофееву Игорю Владиславовичу, Гонышевой Ирине Арнольдовне, Михайлову А. А., Эйзенах Валентине Алексеевне, Маломеду М. Р., Глушкову Андрею Владимировичу, Боталовой Елене Анатольевне, Босину Вячеславу Георгиевичу, Иванову Александру Олеговичу, Иванову Олегу Евгеньевичу, Астаховой Любови Ивановне, Мартюшову Сергею Васильевичу, ПАО «Сбербанк», ООО «Манхэттен».

<адрес> в соответствии с поручением <адрес> с привлечением специалиста органа государственного пожарного надзора - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецка и <адрес> ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверено исполнение законодательства о пожарной безопасности в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-39) эксплуатация здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется с нарушениями пожарной безопасности:

вопреки требованиям, предусмотренным ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5 таблица А1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175, помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, что свидетельствует о нарушениях требований, предусмотренных п. 16 таблица 2 «СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173;

вопреки требованиям, предусмотренным п. 8.2 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятым постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115, помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции;

на момент проверки автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре не выполнили свои функции, что свидетельствует о неисполнении ответчиками требований, предусмотренных п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 № 390;

не все помещения здания, расположенного по адресу: <адрес> после перепланировки оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с п. 38 таблица A3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175;

вопреки требованиям, предусмотренным п. 43 Правил в здании аварийное освещение в нерабочем состоянии;

частично в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности, что противоречит требованиям п. 33 Правил;

вопреки п. 4 ст. 107 Федерального закона № 123-Ф3, пожарные шкафы в здании выполнены из горючих материалов;

частично не перекатаны и недоукомплектованны пожарные рукава и стволами пожарные краны, что свидетельствует о нарушениях требований, предусмотренных п. 57 Правил;

на всех дверях в лестничные клетки не обеспечена установка устройств самозакрывания и оборудование уплотнением в притворах, чем нарушены требования п. 6.18 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7, п.4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №171;

не везде определена категория пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, что является нарушением п. 20 Правил;

вопреки требованиям, установленным подпунктами «б», «к» п.23 Правил в подвале под лестничным маршем допущено складирование горючих материалов (кладовая электроматериалов), в венткамере расположенной в клинике «Евромед» допущено хранения горючих материалов;

в нарушение требований, предусмотренных ст. ст.4,59,88,151 Федерального закона №123-Ф3, венткамера, расположенная в клинике «Евромед» не отделена от помещений другого класса функциональной пожарной опасности противопожарной дверью;

вопреки требованиям п./п. «к» п. 23 Правил под лестничным маршем у магазина «Федеральная распродажа», допущено складирования горючих материалов;

в нарушение требований п.п. 33, 36 Правил, этажи (9 и 11) здания, перекрыты без возможности выхода на оба эвакуационных выхода;

на 13 этаже здания имеется горючая отделка стен путей эвакуации, чем нарушены требования таб. 28 Федерального закона №123-Ф3;

в нарушение п. 30 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272, система видеонаблюдения здания с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории объекта с массовым пребыванием людей.

Согласно акту комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216-218), эксплуатация здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется с нарушениями пожарной безопасности:

вопреки требованиям, предусмотренным п. 43 Правил в здании аварийное освещение в нерабочем состоянии;

вопреки требованиям, предусмотренным п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, частично отсутствуют пожарные шкафы для размещения в них рукавов и стволов в здании;

не на всех дверях в лестничные клетки обеспечена установка устройств самозакрывания и оборудование уплотнением в притворах, чем нарушены требования п. 6.18 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7, п.4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №171;

В период рассмотрения дела, были проведены дополнительные проверки, в результате которых было выявлено отсутствие нарушений в отдельно взятых помещениях. В отношении указанных выше помещений были заявлены частичные отказы от иска, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части производство по делу было прекращено, в связи с чем, обстоятельства дела в отношении этих помещений не подлежат выяснению, не являются предметом рассмотрения судом.

В рамках частичного прекращения производства по делу, производство было прекращено и в отношении нескольких ответчиков - Михайлова А.А., Дроздецкого Ю.Е., Маломеда М.Р., Пошиваловой Е.А., Пошиваловой В.А., Титова К.А., ПАО «Сбербанк», так как, указанным лицам принадлежали только тем помещения, в отношении которых прокурором заявлен отказ от иска.

Иных помещений указанные лица не имеют.

Мартюшова Е.Ю., Браунштейн И.А., Мартюшов С.В., Иванов О.Е. помимо помещений, в отношении которых прокурором заявлен отказ от иска, имеют иные помещения, в связи с чем, являются ответчиками по делу.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора по следующим основаниям:

В рамках комиссионных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Ни один из ответчиков не оспаривал наличие установленных проверками нарушений.

Доводы ответчиков сводятся к обоснованию неудобств и убытков от запрета эксплуатации здания, а не об отсутствии оснований для запрета эксплуатации здания.

Ни одним из ответчиков суду не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, в том числе в части.

Первая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени и до вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) ни один из ответчиков не предпринял действенных мер, направленных на устранение имеющихся нарушений. Доказательств иного суду не представлено.

Представителем ООО «Грин», Марченко О.С., действующей по доверенности, в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, однако, целью проведения указанной экспертизы являлось не оспаривание наличия нарушений, а установление способа устранения выявленных нарушений, что также подтверждает законность требований прокурора.

Представитель ответчиков ООО «Манхэттен», ООО «Актив медиа», ООО «ТВН», Гуцалова О. И., действующая на основании доверенностей, поддерживая ходатайство ООО «Грин», пояснила, что есть элементы систем пожаротушения и из заявленных прокурором требований не понятно в каком объеме она должна быть установлена, поэтому требуется проведение экспертизы.

Представитель ответчика Астаховой Л.И., Дорофеева Ю.Е., Капралова А.С., - Тюнин К.В., действующий на основании доверенностей, поддерживая ходатайство ООО «Грин», пояснил, что сложность ситуации не только в типе пожарной сигнализации, но, и в значительной разнице стоимости. Собственники помещений при данных требованиях могут понести гораздо больше затрат чтобы установить систему пожаротушения. Экспертиза позволит сократить расходы.

Представитель ответчика Босина В.Г., Иванова А.О., - Вениаминов В.А., действующий по доверенностям поддерживая ходатайство ООО «Грин», пояснил, что о том, что здание закрыто, стало известно уже по факту, не дали время для устранения недостатков. Собственники могли обратиться в экспертную организацию, но это разные процессуальные документы, судебное заключение или заключение специалиста. В случае если бы наняли эксперта сами, он не был бы предупрежден об уголовной ответственности. Заявлено ходатайство сейчас для того чтобы была именно судебная экспертиза и имела процессуальный статус с учетом мнения истца и третьего лица. Работы ведутся. Фактически собственники наняли организацию, просто долго подписывается договор. Часть работ уже проведена.

Ответчик И. О.Е. поддержал ходатайство ООО «Грин».

Представитель ответчика ООО «Инрусинвест» Неволина О.С., действующая по доверенности, ходатайство ООО «Грин» поддержала, пояснила, что экспертиза позволит исключить ошибки решения суда. Исковые требования поданы некорректны.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом было отказано по следующим основаниям:

Ходатайство ответчиков о назначении судебной пожарно-технической экспертизы мотивировано тем, что требования истца основаны на нормативно - правовых актах, действовавших на момент проведения проверки - т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Здание введено в эксплуатацию Приказом Министерства черной металлургии СССР от 28.01.1987г. №.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотренные требования к зданиям не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В соответствие с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. В соответствие с п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ с момента утверждения нормативных актов, на которых истец основывает свои требования реконструкция Здания не производилась, следовательно, отсутствует факт наступления события для применения норм и правил, которыми обоснованы требования истца. В соответствие с п. 39 Приказа МЧС РФ от 16.03.2007 № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

На текущий момент ООО «Инженерный центр ЭНКА» проведено предпроектное обследование систем пожарной безопасности здания, подготовлен отчет, разрабатывается проектная документация систем пожарной безопасности здания.

В исковом заявлении не обосновано применение нормативно-правовых актов, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ. Для разрешения вопросов об обоснованности исковых требований, в целях установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела требуются специальные знания в области пожарной безопасности.

Дополнительно представитель ООО «Грин», Марченко О.С., действующая по доверенности, пояснила, что требования, предъявленные прокурором, возможно удовлетворить несколькими способами. Путем назначения экспертизы необходимо установить, какой именно тип сигнализации следует установить в здании.

Таким образом, ответчик ООО «Грин», а также и другие указанные выше ответчики, присутствующие в судебном заседании и поддержавшие ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, просят назначить экспертизу с целью установления (определения) конкретного способа исполнения решения суда в части устранения нарушений, выявленных в рамках проверки, что не может является предметом рассмотрения судом.

В требованиях прокурора нет указания на конкретный способ устранения нарушений, выявленных в рамках проверки, следовательно, это не может являться предметом спора сторон.

Кроме того, доводом ответчиков является то, что установка определенного типа сигнализации значительно сократит время простоя здания. Назначение экспертизы, без оснований для ее назначения, увеличит время рассмотрения дела, и как следствие, не сэкономит время для ответчика.

Представитель третьего лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецка и Новокузнецкого Района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Ковалев Е.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что не имеет значения, каким способом будут устранены нарушения, если устранение будет произведено в рамках закона. В любом случае система будет установлена частично с учетом строения и года постройки здания, а также реконструкции.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики полагают, что иск прокурором неправомерно заявлен одновременно ко всем собственникам помещений, так как, они владеют отдельными помещениями, а не являются сособственниками одного объекта недвижимого имущества.

Данный довод суд признает несостоятельным, так как, здание, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется собственниками как единый комплекс. Помещения, принадлежащие ответчикам, не изолированы друг от друга, не имеют отдельных выходов и самостоятельной системы пожарной безопасности.

В отношении помещений, имеющих отдельные выходы (отдельные пожарные отсеки), судом принят отказ от иска в части, в связи с отсутствием нарушений в изолированных помещениях.

В связи с этим, разделение требований в отношении каждого из собственников помещений, находящихся в здании по адресу <адрес>, невозможно.

Ответчики полагают, что они не обязаны устанавливать автоматические установки пожаротушения, так как, это прописано Декларацией пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчиков на указанную Декларацию не обоснована.

Согласно п. 2 Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Согласно п. 460 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Указанные нормы права, вступившие в силу на момент утверждения Декларации, устанавливают обязанность разработать инструкцию, и содержат требования к ее содержанию.

При этом указанные выше нормы не имеют указания на обязательность установленных в Декларации норм, для третьих лиц, в частности для органов пожарного надзора.

Регистрацию данная Декларация прошла с целью фиксации ее наличия и соблюдения юридическим лицом требований п. 460 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"). Она не утверждалась лицами, кроме генерального директора ООО «УК «Грин Хаус».

Локальный (внутренний) документ ООО «УК «Грин Хаус» не может быть основанием для нарушения норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посещающих здание по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, изменённые исковые требования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, о запрете эксплуатации объекта по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Запретить эксплуатацию здания по адресу: <адрес> до устранения собственниками ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», Толкуновым Игорем Витальевичем, Браунштейн Инной Анатольевной, Мартюшовой Еленой Юрьевной, Пошиваловой В. А., Пошиваловой Е. А., Дроздецким Ю. Е., Титовым К. А., Подъяпольским Евгением Васильевичем, Подъяпольским Дмитрием Васильевичем, Зыбенок Владимиром Олеговичем, Капраловым Андреем Сергеевичем, Дорофеевым Игорем Владиславовичем, Гонышевой Ириной Арнольдовной, Эйзенах Валентиной Алексеевной, Маломедом М. Р., Глушковым Андреем Владимировичем, Боталовой Еленой Анатольевной, Босиным Вячеславом Георгиевичем, Ивановым Александром Олеговичем, Ивановым Олегом Евгеньевичем, Астаховой Любовью Ивановной, Мартюшовым Сергееем Васильевичем, ООО «Манхэттен» нарушений требований пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, а именно до:

-оборудования здания по адресу: <адрес> автоматической установкой пожаротушения;

-оборудования здания по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

-оборудования здания по адресу: <адрес> системой вытяжной противодымной вентиляции;

-оборудования помещений по адресу: <адрес> автоматической пожарной сигнализацией;

-обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях по адресу: <адрес>;

-выполнения пожарных шкафов в здании по адресу: <адрес> из негорючих материалов;

-перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны;

- определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья:

Решение по делу № 2-2448/2018 от 12.04.2018

2-2448/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица