Решение по делу № 2-722/2018 от 06.04.2018

Дело №2-722/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца Шакировой К.А., действующей по доверенности от 23.03.2018 г. сроком на 3 г. 37 АА №1111985,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в лице Трусова Ю.А., действующего по доверенности от 03.09.2018 г. сроком до 31.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова В.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 192000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, и судебных расходов в размере 15000 руб. за оплату услуг представителя, за составление экспертного заключения 3000 руб. и за составление его копии 1000 руб., услуги по отправке претензии 878 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 10.01.2018 г. в г.Шуя на ул. Кооперативная у д.12 «Б» произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак …. под управлением Кузнецова А.С. и снегохода CKI-DOO государственный регистрационный знак …. под управлением истца Павлова В.В. Водитель автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак … Кузнецов А.С. нарушил ПДД РФ. В действиях истца Павлова В.В. нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность виновника Кузнецова А.С. была застрахована в ООО СК «Ангара» страховой полис …... 24.01.2018 г. Истец обратился в Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренный п.3.10, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Банком России 19.09.2014 г. №431-П) в результате чего по направлению Ответчика, 19.01.2018 г. был произведен осмотр снегохода CKI-DOO государственный регистрационный знак ….. Пунктом 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов (до 13.02.2018 г. включительно). Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Согласно Экспертному заключению №91-01-18 ООО «Центр оценки «Профессионал», составленному на основании Акта осмотра от 19.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта снегохода CKI-DOO государственный регистрационный знак …. с учетом износа составит 411421 руб. За услуги по оценке было оплачено 3000 руб. 27.02.2018 г. в соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Истец обратился к ООО СК «Ангара» с досудебной претензией с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. 11.03.2018 г. данная Претензия была получена Ответчиком. Однако данную претензию ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения истцу не произвел. Таким образом, считает, что Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

04.09.2018 г. в судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования в сторону уменьшения и просил суд о взыскании с ответчика ООО «СК «Ангара» суммы страхового возмещения в размере 299546,81 руб., неустойки в размере 143782,46 руб., также взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы, присужденного в пользу истца страхового возмещения, просил о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, и судебных расходов услуги по отправке претензии 878 руб., взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. за оплату услуг представителя, за составление экспертного заключения 3000 руб. и за составление его копии 1000 руб.

В судебное заседание истец Павлов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шакирова К.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что на все обращения истца ООО СК «Ангара» не отвечает, страховую выплату не производит. Возражала против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку оснований для этого не имеется. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ангара» Трусов Ю.А. возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что исковые требования не признает, так как заявленные обстоятельства ДТП и полученные в нем повреждения внушают сомнения. Возникло разногласие между потерпевшим и страховщиком об обстоятельствах причинения ущерба в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Требования истца о взыскании неустойки является необоснованным, так как не подтвержден факт ДТП заключением эксперта. Просил суд к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба, а также недоказанностью размера причиненного ущерба. Также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. Просил суд к штрафу применить ст.333 ГК РФ об уменьшении его размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также считает размер судебных расходов явно завышенным и просил об их уменьшении до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.С. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2018 г. в 13.30 час. на ул. Кооперативной у д. 12 «Б» г.Шуя Ивановской области произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших (наезд на стоящее транспортное средство, столкновение с препятствием деревом): ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Кузнецова А.С. (собственник ТС Оганесян А.В.), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Ангара», полис ….., и транспортного средства Снегоход CKI-DOO, категория А1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN ……., принадлежащего Павлову В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании определения от 10.01.2018 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. и Павлова В.В. было отказано. Водитель Кузнецов А.С. нарушил п.8.12 ПДД (управляя транспортным средством ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак …., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий у дерева Снегоход CKI-DOO, государственный регистрационный знак …., прижав его к дереву).

Согласно Справке о ДТП от 10.01.2018 г. транспортное средство виновника ДТП Кузнецова А.С. ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак …. получило следующие механические повреждения: угол кузова справа поцарапано ЛКП, крепление правой задней фары (погнуто).

Транспортное средство истца Павлова В.В. Снегоход CKI-DOO, категория А1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак …., VIN ….., получило следующие механические повреждения: пластиковая облицовка двигателя (поцарапана, разбита), пластиковая облицовка двигателя слева (поцарапана и разбита), правая подножка (поцарапана), металлический элемент рамы, расположенный под водительским сиденьем (деформация и царапины по ЛКП справа и слева).

16.01.2018 г. представитель ответчика ООО «СК «Ангара» выдал Павлову В.В. направление на экспертизу №77/18, которое действительно в течение 5 рабочих дней с даты вручения на руки (л.д.31).

19.01.2018 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Центр оценки профессионал» Акт осмотра №91-01-18 (л.д.24).

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Центр оценки профессионал» №91-01-18 от 19.01.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Снегоход CKI-DOO, категория А1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак …., VIN …. с учетом износа составляет 411421 руб. (л.д.20-41).

24.01.2018 г. истец направил ответчику ООО «СК «Ангара» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, что подтверждается заявлением о страховой выплате (ОСАГО), Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 24.01.2018 г. (л.д.15).

Однако, в установленные сроки страховая выплата истцу не произведена.

11.03.2018 г. ответчику ООО «СК «Ангара» была вручена Претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения (л.д.16, 17, 18-19).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ от 24.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из анализа представленного выплатного дела следует, что в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.200-2 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании стороной ответчика ООО «СК «Ангара» было оспорено Экспертное заключение ООО «Центр оценки профессионал» №91-01-18 от 19.01.2018 г., поскольку эксперт-техник Линяев А.А. не предупреждался судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом того, что эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указанное экспертное заключение признается судом недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой Альянс» №095-06-САТЭ/2018 от 22.06.2018 г., в результате трасологического исследования эксперт пришел к выводу, что из анализа исследованных отпечатков, отображающих форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы кузова ТС Снегоход CKI-DOO, государственный регистрационный знак …., в зоне контакта с автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак …. имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП.

Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком, характерным для столкновения с заявленным объектом при перекрестном движении автомобилей. Следы контактирования со следовоспринимающим объектом, отображающиеся на кузове ТС Снегоход CKI-DOO, государственный регистрационный знак ….. в подтвержденных зонах дают основание полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой, которая выражена виде ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак ….. регион.

Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля ТС Снегоход CKI-DOO, государственный регистрационный знак ….. следует, что следообразующий объект, имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля ТС Снегоход CKI-DOO, государственный регистрационный знак ….. в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства.

Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений ТС Снегоход CKI-DOO, государственный регистрационный знак ….., соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2018 года в 13 час 30 минут в г. Шуя на ул. Кооперативной у д.12 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с причинением материального ущерба. Повреждение ТС Снегоход CKI-DOO, государственный регистрационный знак …. который находился под управлением водителя Павлова В.В. и автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак ….. под управлением водителя Кузнецова А.С., могли быть получены ТС Снегоход CKI-DOO, государственный регистрационный знак …. при контакте с автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак ….., и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений ТС Снегоход CKI-DOO, государственный регистрационный знак …. соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения.

Деформации подножки правой, топливного бака и облицовки сиденья не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Снегоход CKI-DOO, государственный регистрационный знак …., по состоянию на дату ДТП 10.01.2018 г. с учетом износа, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 218552,16 руб.

В судебном заседании в части определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС Снегоход CKI-DOO, государственный регистрационный знак …., указанное выше экспертное заключение было оспорено стороной истца, поскольку заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» №095-06-САТЭ/2018 от 22.06.2018 г. является не полным. Так, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа транспортного средства истца Снегоход CKI-DOO, государственный регистрационный знак …. эксперт использовал значение коэффициента дельтаТ, учитывающего влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации = 0,15, а дельтаL – коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием = 0. Указанные значения коэффициентов согласно Приложению 5 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» используются для транспортного средства категории: сельскохозяйственные тракторы, самоходная сельскохозяйственная пожарная, коммунальная, погрузочная, строительная, дорожная, землеройная техника и иная техника на базе автомобилей и иных самоходных базах. Снегоход истца относится к транспортным средствам категории AI, то есть мотоцикл подвид I, к которым подлежат применению иные коэффициенты.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая указанные обстоятельства, судом по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Дополнительному заключению эксперта №125-08-САТЭ/2018 от 10.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Снегоход CKI-DOO, государственный регистрационный знак … по состоянию на дату ДТП 10.01.2018 г. с учетом износа, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 299546,81 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой Альянс» №095-06-САТЭ/2018 от 22.06.2018 г., и дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» №125-08-САТЭ/20-18 от 10 августа 2018 года, которые даны экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда 10.01.2018 г.; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения по средним ценам Ивановского региона с учетом износа в размере 299546,81 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о страховой выплате 24.01.2018 г., дату получения претензии 11.03.2018 г. и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок для выплаты страховоговозмещения будет не позднее 13.02.2018 г., период просрочки составляет с 14.02.2018 г. по 02.04.2018 г. (48 дней). Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 299546,81 руб. х 1% х 48 дней = 143782,46 руб.

При исчислении размера неустойки стороной ответчика было подано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должный указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу п.72 указанного постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В силу п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик ООО «СК «Ангара» выполняя свои обязательства, руководствовалось правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Банком России (Приложение №431-П), федеральным законом, заключением специалистов-экспертов, с выводами отчета было не согласно, судебная экспертиза показала меньшую сумму. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения (299546,81 руб.).

В связи с нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 149773,40 руб. (50% от взысканной суммы страхового возмещения 299546,81 руб.).

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 344546,81 руб. (299546,81 руб. + 5000 (мор. вред) + 20000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (штраф)).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19878 руб. судебные расходы (3000 руб. - расходы за составление экспертного отчета, 1000 руб. - расходы за составление копии отчета эксперта истцу, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 878 руб. почтовые расходы). При этом судебные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, обоснованными, соразмерными заявленным требованиям, оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.

Также в суд вместе с Заключением эксперта №095-06-САТЭ/2018 г. от 22.06.2018 г. поступило заявление эксперта о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 40000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой альянс».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6895,47 руб. (6595,47 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлова В.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Павлова В.В. сумму в размере 344546 (триста сорок четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 81 копейку (из них: страховое возмещение 299546,81 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб.), а также взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца Павлова Вячеслава Владимировича страхового возмещения (от 299546,81 руб.), а также взыскать судебные расходы в размере 19878 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей (из них: 878 руб. за почтовые расходы, 15000 руб. услуги представителя, 3000 руб. расходы за составление экспертного заключения и 1000 руб. за составление его копии).

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 6895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ООО «Экспертно-правовой Альянс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 сентября 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.