Решение по делу № 22-882/2023 от 02.05.2023

Судья Войкин А.А. Дело №22-0882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махайковой Е.В.,

с участием:

подсудимых К. и Ш. (посредством видео-конференц-связи),

адвокатов Зенина С.А., представившего удостоверение №85 и ордер №018876,

Павлова Б.В., представившего удостоверение №731 и ордер №133495,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями подсудимых К. и Ш. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023года, которым в отношении

К., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

и

Ш., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и срок содержания подсудимых под стражей на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 01 августа 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

01 ноября 2022 года в Ивановский районный суд Ивановской области поступило уголовное дело по обвинению К. и Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении К. и Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 12 ноября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых оставлена без изменения, и срок ее действия определен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 мая 2023 года.

Постановлением суда от 13 апреля 2023 года срок действия меры пресечения в отношении каждого из подсудимых продлен на 3 месяца, то есть по 01 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый К., считая постановление подлежащим отмене, указывает:

- мера пресечения на протяжении полутора лет продлевается по одним и тем же основаниям, которые не имеют под собой доказательств;

- нет доказательств тому, что он может скрыться от правосудия или готовится к побегу; оказывать давление на потерпевшую, которая уже допрошена в судебном заседании и отказалась от дальнейшего участия в нем, а также на иных участников судопроизводства, он не намерен; он не судим и вывод о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он имеет 5 профессий;

- доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению обвинением на протяжении 6 месяцев не представлено, дело сфальсифицировано, обвинение основано на недопустимых доказательствах, время преступления не установлено, оружие не найдено, потерпевшей не причинен ни вред здоровью, ни значительный материальный ущерб, видеозапись была утеряна и не была предоставлена суду, а лишь скриншоты с нее; переквалификация его действий со ст.161 на ст.162 УК РФ имела место именно для продолжения его содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев;

- допускавшееся им нарушение порядка в судебном заседании, связанное с попытками высказать свое негативное отношение к происходящему, не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; рассмотрение дела судьей велось предвзято;

- за время его содержания под стражей резко ухудшилось состояние его здоровья, что связано с неподобающим содержанием, отсутствием должного питания, витаминов, кислорода; имеющееся у него заболевание, в отсутствие соответствующих специалистов, быстро прогрессирует и может привести к летальному исходу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Ш. просит обжалуемое постановление отменить, заменить меру пресечения на более мягкую, приводит следующие доводы:

- обвинение строится на предположениях и домыслах; доказательств наличия умысла, мотива преступления и распределения ролей соучастниками суду не представлено;

- в материалы дела помещены недопустимые доказательства: протокол явки с повинной и протокол его допроса в качестве свидетеля; не установлено время преступления, поскольку указанное потерпевшей и свидетелями время отличается от того, которое указано обвинением; следователем допущено нарушение ст.166 УПК РФ; судебно-психиатрическая экспертиза по делу ему не проводилась; к материалам дела не приобщены в полном объеме видео-файлы, подтверждающие его непричастность к преступлению; внесенные в протоколы допросов свидетелей исправления не заверены допрашивавшимися лицами; обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

- мера пресечения неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям;

- не имеется подтверждения тому, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В суде апелляционной инстанции подсудимые К., Ш. и их защитники – адвокаты Зенин С.А., Павлов Б.В. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали; прокурор Малинина М.М. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и их обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении шести месяцев, суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и ее продления на стадии судебного разбирательства, по уголовному делу в отношении К. и Ш. не нарушены.

Вопрос о продлении подсудимым меры пресечения на период судебного разбирательства разрешался в судебном заседании с участием подсудимых, их защитников и государственного обвинителя; все необходимые для рассмотрения указанного вопроса процессуальные документы и сведения, касающиеся личностей подсудимых, судом подробно исследовались в предыдущих судебных заседаниях и приняты без повторного исследования.

Судом в полном объеме выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон; участникам процесса предоставлялась равная возможность высказать свою позицию по рассматриваемому судом вопросу. Довод о предвзятости председательствующего судьи несостоятелен и противоречит протоколу судебного заседания.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей на период судебного разбирательства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, принимая решение об оставлении без изменения на время судебного разбирательства избранной в отношении подсудимых меры пресечения, суд правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личностях К. и Ш., свидетельствующие о невозможности изменения в настоящее время меры пресечения на более мягкую.

Правильность мотивированных выводов суда – в том числе о том, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, подтверждается:

– характером предъявленного каждому из подсудимых обвинения, согласно которому им инкриминируется совершение в группе лиц особо тяжкого преступления;

– данными о личностях подсудимых, согласно которым:

К. официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода; осведомлен о месте жительства потерпевшей; один из свидетелей высказал опасения за свою жизнь и здоровье, в связи с чем допрашивался в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ;

Ш. по месту регистрации не проживает; официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода; осведомлен о месте жительства потерпевшей, и имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о попытках его родственников оказать на нее воздействие, а один из свидетелей высказал опасения за свою жизнь и здоровье, в связи с чем допрашивался в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ.

Таким образом, утверждение о том, что при принятии обжалуемого решения суд учитывал лишь тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, но не конкретные сведения об их личностях, является безосновательным.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения подсудимых, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным материалами уголовного дела.

Вместе с тем, достаточных, объективных данных, подтверждающих возможность К. и Ш. продолжить заниматься преступной деятельностью, в судебном постановлении не приведено. Подсудимые К. и Ш. судимости не имеют, к административной ответственности не привлекались, обвинение каждому из них предъявлено в совершении одного преступления, в связи с чем включение названного обстоятельства в число оснований для продления подсудимым К. и Ш. меры пресечения, необоснованно и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, исключению из описательно-мотивировочной части постановления подлежит и указание на систематическое нарушение подсудимыми К. и Ш. порядка в судебном заседании, поскольку указанные сведения не относятся к обстоятельствам, учитываемым при принятии решения о мере пресечения.

Однако исключение указанных обстоятельств не влечет признание незаконным обжалованного постановления суда в целом.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения ее на другую, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции находит верным, а изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения в целом убедительными.

Отношение обвиняемых к предъявленному обвинению, как и их доводы о допущенных в стадии предварительного расследования нарушениях, вопросы допустимости и достоверности доказательств и правильности квалификации действий, подлежат выяснению в ходе судебного следствия, и сами по себе не определяют наличие либо отсутствие предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств.

Иные характеризующие подсудимых сведения, включая наличие у каждого из них регистрации и места жительства, малолетних и несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, принимались во внимание судом первой инстанции, который, тем не менее, пришел к выводу о том, что более мягкие, чем заключение под стражу, меры пресечения не смогут в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимых и эффективность производства по делу.

Сведений о том, что имеющиеся у подсудимых заболевания препятствуют их содержанию под стражей, не имеется.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.255 УПК РФ, в том числе учитывал фактическую и правовую сложность уголовного дела, стадию судебного производства. С учетом изложенного установленный срок содержания К. и Ш. под стражей не может быть признан чрезмерно длительным.

Вместе с тем, судом неверно указана дата окончания действия продленной подсудимым меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении К. и Ш. поступило в суд для рассмотрения по существу 01 ноября 2022 года. Оставляя без изменения избранную в ходе предварительного расследования каждому из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, установив срок ее действия на 6 месяцев, верно указал дату его окончания - до 01 мая 2023 года (то есть не включая 01 мая 2023 года). Однако, продлевая указанную меру пресечения еще на 3 месяца, суд неверно указал об окончании срока ее действия 01 августа 2023 года включительно. Последним днем действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых К. и Ш. является 31 июля 2023 года, в связи с чем постановление в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023года об оставлении без изменения избранной в отношении К. и Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на период судебного разбирательства на 3 месяца – изменить.

Указать, что срок содержания подсудимых К. и Ш. под стражей продлен по 31 июля 2023 года включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на систематическое нарушение подсудимыми К. и Ш. порядка в судебном заседании.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о возможности подсудимых К. и Ш. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями подсудимых К. и Ш. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова