Решение по делу № 2-1/2023 (2-42/2022; 2-2712/2021;) от 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                                                            г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к Меньшутиной Е. И. о взыскании ущерба, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды,

установил:

    Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Мурзину А.И. о возмещении ущерба, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды.

    В обоснование иска истец указал, что в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в области природоохранного законодательства при проведении земельных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № /номер/ и № /номер/ было установлено актом обследования территории (акватории), что на земельных участках, не имеющих установленных границ на местности с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/, расположенных по адресу: /адрес/, проводятся земляные работы с использованием специализированной техники. Указанная территория представляет собой земли, нарушенные проведением работ, связанных с выемкой грунта на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

    На земельном участке с кадастровым номером /номер/ размещена спецтехника: гусеничный экскаватор, автомобиль самосвал.

    На земельном участке с кадастровым номером /номер/ размещены навалы песчаного грунта.

    На момент осмотра вывоз грунта с территории земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/ не осуществляется. При этом присутствуют следы выемки песчаного грунта, а именно отвалы песчаного грунта (свежие и находящиеся длительное время), следы срезки грунта с откосов, следы движения большегрузной техники.

    Собственником указанных земельных участков является Мурзин А.И.

/дата/ экспертной организацией ООО «Экотехэксперт» произведен отбор проб грунта на территории земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/, расположенных в /адрес/ с целью исследования отобранных проб грунта, на предмет отнесения отобранного грунта к общераспространенным полезным ископаемым в соответствии с Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод.

    По результатам лабораторных измерений и исследований экспертным заключением ООО «Экотехэксперт» /номер/ от /дата/ установлено, что представленные материалы проб являются общераспространенными полезными ископаемыми - песком строительным и песчано-гравийной смесью.

    Кроме того, проведенные исследования показали, что материал проб, отобранных на земельном участке с кадастровым номером /номер/, практически полностью идентичен по своим характеристикам материалам проб, отобранных на земельном участке с кадастровым номером /номер/.

/дата/ экспертной организацией ООО «Экоцентр» проведены маркшейдерские исследования по определению площади земель, на которых проведены работы по выемке грунта и объема изъятого грунта на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и складированного грунта на территории земельного участка с кадастровым номером /номер/. Дано заключение /номер/ от /дата/, согласно которого на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ расположены три карьерные выемки, две из которых обводненные, прилегающая к карьерным выемкам территория изрыта, имеются отвалы вскрышных пород.

    Площадь земель, нарушенных в результате землеройных работ, связанных с добычей общераспространенных полезных ископаемых, на исследуемой территории, составила /данные изъяты/. Объем (м3)/масса (тонна) извлеченного общераспространенного полезного ископаемого на территории земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ составляет /данные изъяты/.

    В адрес Мурзина А.И. направлено определение об истребовании сведений от /дата/ /номер/, в ответ представлен ордер от /дата/ /номер/ на право производства земляных работ для устройства объекта рыбоводного хозяйства с зоной отдыха на территории земельного участка с кадастровым номером /номер/, который в последующем был разделен на земельные участи с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, расположенных по адресу: /адрес/. Период действия ордера /дата/ до /дата/.

    Согласно письменному объяснению (возражению) Мурзина А.И. от /дата/ по делу об административном правонарушении /номер/ года для обустройства прудов с рыбой им в период действия ордера /номер/ от /дата/ были осуществлены работы по образованию прудов на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/.

/дата/ Мурзин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

/дата/ Мурзин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

    Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, проведением работ по выемке грунта на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ составил 14 596 737 рублей 87 копеек, который истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

/дата/ Мурзин А. И. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Мурзина А.И. является его сестра – Меньшутина Е. И..

    Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ произведена замена ответчика Мурзина А.И. на правопреемника Меньшутину Е.И.

    Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Меньшутиной Е.И. в бюджет городского округа Клин Московской области в качестве возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 14 596 737,87 руб.

    Представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности Хохлов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что материалы дела не содержат никакой проектной документации на строительство прудов на указанных земельных участках. Согласно Закону о недрах изъятие полезных ископаемых недопустимо.

    Ответчик Меньшутина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Комарова Д.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Демин Д.В. пояснил суду, что в экспертном заключении приложены схемы, и в них отмечен объем выемки. На /данные изъяты/ объем выемки около /данные изъяты/, а объем насыпи составил /данные изъяты/. Выемка была /данные изъяты/. Выемка - это коренная порода, которая изначально была, по ней высчитали, то, что было изъято, а насыпь - это то, что снято с поверхности земли, то осталось лежать на участке. Пояснил, что в приложении к экспертному заключению имеются схемы, на которых видно, что и сколько было изъято. Экспертами производится геодезическая оценка участка, данные вносятся в программу «Автокад», которая высчитывает эти объемы на данной площади. Полагал, что грунт был, вынут и складирован. Эксперты считали объем выемки, который образовался в результате антропогенной деятельности. Если сложить выемки обратно, то у не будет хватать порядка /данные изъяты/ песка.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

    Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

    Невыполнение требований природоохранного законодательства нарушает гарантированные статьей 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, на экологическую безопасность, т.е. состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

    Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

     В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

    В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, - причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что было проведено административное расследование по делу об административном правонарушении в области природоохранного законодательства при проведении земельных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № /номер/ и № /номер/.

    Актом обследования территории (акватории) при рассмотрении с выездом на место от /дата/ /номер/ установлено, что на земельных участках не имеющих установленных границ на местности с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/, расположенных по адресу /адрес/, проводятся земляные работы с использованием специализированной техники. Указанная территория представляет собой земли, нарушенные проведением работ, связанных с выемкой грунта на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/. На земельном участке с кадастровым номером /номер/ размещена спецтехника: гусеничный экскаватор, автомобиль самосвал. На земельном участке с кадастровым номером /номер/ размещены навалы песчаного грунта.

    На момент осмотра вывоз грунта с территории земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/ не осуществляется. При этом присутствуют следы выемки песчаного грунта, а именно отвалы песчаного грунта (свежие и находящиеся длительное время), следы срезки грунта с откосов, следы движения большегрузной техники.

    Собственником указанных земельных участков является Мурзин А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1, л.д.44-52).

/дата/ экспертной организацией ООО «Экотехэксперт» произведен отбор проб грунта на территории земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/, расположенных в /адрес/ с целью исследования отобранных проб грунта, на предмет отнесения отобранного грунта к общераспространенным полезным ископаемым в соответствии с Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод.

    По результатам лабораторных измерений и исследований экспертным заключением ООО «Экотехэксперт» /номер/ от /дата/ установлено, что:

    - представленные материалы четырех проб, отобранных на земельном участке с кадастровым номером /номер/, являются песком природным II класса и соответствует группе мелкого, наименование - песок кварцевый;

    - представленные материалы четырех проб, отобранных на земельном участке с кадастровым номером /номер/, из которых две пробы являются природной песчаногравийной смесью (ПГС) и соответствует 2-й группе среднего и крупного, и две пробы являются природной песчано-гравийной смесью (ПГС) и соответствует 3-й группе крупного, наименование- гравий;

- представленные материалы двух проб, отобранных на земельном участке с кадастровым номером /номер/, являются природной песчаногравийной смесью (ПГС) и соответствует 3-й группе крупного, наименование - гравий.

    Представленные материалы проб являются общераспространенными полезными ископаемыми - песком строительным и песчано-гравийной смесью.

    Кроме того, проведенные исследования показали, что материал проб, отобранных на земельном участке с кадастровым номером /номер/, практически полностью идентичен по своим характеристикам материалам проб, отобранных на земельном участке с кадастровым номером /номер/ (Т.1. л.д.133-135).

/дата/ экспертной организацией ООО «Экоцентр» проведены маркшейдерские исследования по определению площади земель, на которых проведены работы по выемке грунта и объема изъятого грунта на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и складированого грунта на территории земельного участка с кадастровым номером /номер/. Дано заключение /номер/ от /дата/, согласно которого на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ расположены три карьерные выемки, две из которых обводненные, прилегающая к карьерным выемкам территория изрыта, имеются отвалы вскрышных пород.

    Площадь земель, нарушенных в результате землеройных работ, связанных с добычей общераспространенных полезных ископаемых, на исследуемой территории, составила /данные изъяты/. Объем (м3)/масса(тонна) извлеченного общераспространенного полезного ископаемого на территории земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ составляет /данные изъяты/ (Т.1, л.д.89-91).

    В адрес Мурзина А.И. направлено определение об истребовании сведений от /дата/ /номер/, в ответ представлен ордер от /дата/ /номер/ на право производства земляных работ для устройства объекта рыбоводного хозяйства с зоной отдыха на территории земельного участка с кадастровым номером /номер/, который в последующем был разделен на земельные участи с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, расположенных по адресу: /адрес/. Период действия ордера /дата/ до /дата/.

    Согласно письменному объяснению (возражению) Мурзина А.И. от /дата/ по делу об административном правонарушении /номер/ года для обустройства прудов с рыбой им в период действия ордера /номер/ от /дата/ были осуществлены работы по образованию прудов на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/.

    Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды /номер/ от /дата/, Мурзин А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.3 ч. 1 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (Т.1, л.д.23-31).

    Вместе с тем, дело об административном правонарушении /номер/ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.2, л.д.104оборот-107).

    Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды /номер/ от /дата/, Мурзин А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (Т.1, л.д.32-40).

    Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от /дата/ дело по жалобе Мурзина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении /номер/ прекращено в связи со смертью Мурзина А.И.

    В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Прекращение дел об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

/дата/ Мурзин А. И. умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела записью акта о смерти /номер/ от /дата/ (Т.2, л.д.49).

    Нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ Нотариальной П. И. Н.Б. к имуществу Мурзина А.И. открыто наследственное дело /номер/, согласно которого единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Мурзина А.И. является его сестра Меньшутина Е.И., /дата/ года рождения, проживающая по адресу: /адрес/ (Т.2, л.д.85).

    В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ произведена замена ответчика Мурзина А.И. на правопреемника Меньшутину Е.И. (Т.2, л.д.120-123).

    В соответствии со ст. 12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    При разрешении спора, определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по настоящему делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (Т.2, л.д.160-164).

    Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (Т.3, л.д.33).

    Как следует из заключения эксперта, /дата/ в полевых условиях были произведены работы по изучению земельных участков с кадастровым номером /номер/ и /номер/. Экспертом отмечено, что визуальный осмотр и геодезическая съемка указанных участков говорят о том, что участок находится в удовлетворительном состоянии, состояние почвенного покрова исследуемых участков благоприятное как видно из фотоматериала произрастает различная растительность злаковые и бобовые, из визуального осмотра угнетения растительного покрова не выявлено, большая часть участка находятся в нормальном состоянии.

    Отбор проб почвы складированной в результате создания искусственного водоема и песка эксперты проводили на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды. В результате маркшейдерских изысканий выявлены объемы предполагаемой выемки грунта из созданных искусственных прудов, и он составил /данные изъяты/. Отбор проб проводился с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей возможных загрязняющих веществ или организмов. Экспертами было отобрано 12 проб на глубине 0-20 см. Средний вес каждой пробы составил 1 кг.

    Согласно заключению, эксперты, отвечая на поставленный судом вопрос /номер/, дали ответ, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/ и /номер/ расположенном по адресу /адрес/, выявлены песчаные отложения. Песчано-гравийные отложения не выявлены. Почвы сформированы на песчаной породе.

    По результатам исследований по вопросу /номер/ настоящего заключения экспертом был установлен объем изъятых с земельного участка песка, который составил /данные изъяты/. Стоимость изъятого песка составила 1 740 817 рублей.

    В соответствии экспертным заключением, на участке /номер/ в результате осмотра, обнаружены складированный песок по своей плотности, не отличающийся от исследуемых образцов с земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/. Объем песка, складированного на площадки, составляет /данные изъяты/.

    Суд, разрешая спор по существу, принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

    Оснований не доверять заключению судебной экологической экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

    Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у эксперта имеется достаточная квалификация для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельных участков сторон.

    Данное заключение участниками процесса не оспорено.

    Иных доказательств по определению размера вреда, причиненного почвам и недрам, как объектам окружающей среды, стороной ответчика не представлено.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

    По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

    В соответствии с Законом Московской области «О бюджете Московской области» Министерство экологии и природопользования Московской области является главным администратором сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащим зачислению в бюджет городских округов.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

    При определении размера ущерба, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, суд руководствуется заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», согласно которому размер вреда составляет 1 740 817 руб.

    Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, а также, поскольку факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика в причинении ущерба установлены, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с проведенной по делу судебной экологической экспертизы.

    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 16 904,09 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области к Меньшутиной Е. И. о взыскании ущерба, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды – удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшутиной Е. И. в бюджет городского округа Клин Московской области в качестве возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 740 817 (один миллион семьсот сорок тысяч восемьсот семнадцать) руб.

В остальной части исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меньшутиной Е. И. в бюджет городского округа Клин Московской области государственную пошлину в размере 16 904,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.