Решение по делу № 21-178/2023 от 06.02.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Митин А.Л.

Дело № 21-178/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    02 марта 2023 года     гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Шатиленковой О.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 апреля 2022г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15 июля 2022г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шатиленковой О.В,, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Тарасенко К.А. (далее – должностное лицо) от 12 апреля 2022г. Шатиленкова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.28 на обороте).

Данным постановлением Шатиленкова О.В. признана виновной в том, что 12 апреля 2022г. в 20 час. 25 мин., управляя автомобилем TOYOTA AQUA HYBRID, г.р.зн. № при повороте с ул.Репина на ул. П.Л. Морозова в г.Хабаровске в районе дома № 46 по ул. П.Л. Морозова, не заняла крайнее правое положение для поворота направо, чем нарушила п.8.9 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с транспортным средством SUBARU IMPREZA, г.р.зн. № под управлением Черкашиной Д.А.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Турулина С.И. от 15 июля 2022г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т.1 л.д.78-79).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2022г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения (т.2 л.д.103-106).

Шатиленкова О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Шатиленковой О.В. и ее защитника Устьянцева Р.А., а также представителя Черкашиной Д.А. Фролова В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На рассмотрение жалобы по ходатайству Шатиленковой О.В. был вызван эксперт Паламарчук Д.С., однако от допроса указанного эксперта Шатиленкова О.В. и ее защитник Устьянцев Р.А., отказались, ходатайствовали о допросе специалиста Лазаренко Д.М. В указанном ходатайстве судьей районного суда отказано, вынесено соответствующее определение.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – Правила), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД сделан вывод о нарушении Шатиленковой О.В. Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем постановление и решение оставлены судьей первой инстанции без изменения.

Вместе с тем обжалуемые акты подлежат изменению на основании следующих обстоятельств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шатиленкова О.В., управляя автомобилем, при повороте направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части (л.д.28).

При этом инспектор ДПС Тарасенко К.А. в постановлении пришел к выводу о нарушении Шатиленковой О.В. пункта 8.9 Правил дорожного движения и соответственно совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В решении вышестоящего должностного лица ГИБДД Турулина С.И. установлено, что Шатиленкова О.В. нарушила требования пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

В силу п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, поскольку протоколом об административном правонарушении установлено, что Шатиленкова О.В. управляя автомобилем, при повороте направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, следовательно, своими действиями она нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения. Пункты 8.4 и 8.9 Правил Шатиленковой О.В. в протоколе об административном правонарушении не вменялись, поэтому не могут быть поставлены ей в вину при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу, что инкриминируемое Шатиленковой О.В. нарушение пункта 8.5 Правил образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005г. № 5 (пункт 20), право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкции указанных частей предусматривают назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей, и изменение правовой оценки вменяемых Шатиленковой О.В. действий не приведет к ухудшению положения лица, то действия Шатиленковой О.В. подлежат переквалификации на часть 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом из постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также решения судьи районного суда кроме того подлежат исключению указания о нарушении Шатиленковой О.В. пунктов 8.4 и 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушения этих пунктов не инкриминировались протоколом об административном правонарушении, выходить за пределы которого не допускается.

С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы не влекут сомнений в правильности и законности привлечения Шатиленковой О.В. к административной ответственности.

Указание автора жалобы на то, что по ее мнению, заключения автотехнических экспертиз содержат существенные нарушения и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, несостоятельно.

Судья районного суда обоснованно признал экспертные заключения № 49/2022КЦС от 26 декабря 2022г. (т.2 л.д.41-78) и №№763, 764/5-4 от 23 июня 2022г. (т.1 л.д.68-75) относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу, кроме того судья критически оценил экспертное заключение №039-22 АТ(Т) от 31 октября 2022г. (т.2 л.д.108-234), представленное стороной защиты, а также показания допрошенного в судебном заседании специалиста Лазаренко Д.М. Выводы судьи в указанной части мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для переоценки выводов судьи по доводам жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении №039-22 АТ(Т) (подготовленном Лазаренко Д.М.), на которое ссылается заявитель жалобы, как доказательство своей невиновности, не опровергают факт нарушения Шатиленковой О.В. требований пункта 8.5 Правил.

Доводы жалобы о невиновности Шатиленковой О.В. в ДТП, какого-либо правового значения не имеют, принимая во внимание, что решение этого вопроса, учитывая диспозицию части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Вопросы о наличии либо отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По делу об административном правонарушении устанавливается факт нарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении конкретного пункта Правил, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением Шатиленковой О.В. приступил к маневру поворота направо не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом в данном случае нарушено требование пункта 8.5 КоАП РФ, что влечет ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства Шатиленковой О.В. об отложении рассмотрения дела, нарушил ее право на защиту и личное участие в рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного Шатиленковой О.В. ходатайства мотивированы в определении от 30 декабря 2022г. (т.2 л.д.101-102). При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. С учетом данных о надлежащем извещении Шатиленковой О.В. судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того в ходе рассмотрения дела 30 декабря 2022г. присутствовал защитник Шатиленковой О.В. Сухопаров Н.А., следовательно, нарушений прав привлекаемого к ответственности лица на судебную защиту не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что доводы автора жалобы о несогласии с выводами, содержащихся в экспертных заключениях № 49/2022КЦС от 26 декабря 2022г. и №№763, 764/5-4 от 23 июня 2022г., порядком проведения и полнотой экспертиз, существенного значения не имеют, поскольку совокупность иных доказательств по делу является достаточной для вывода о наличии в действиях Шатиленковой О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно её вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2022г. (т.1 л.д.28); письменными объяснениями участников производства по делу (т.1 л.д.30-31, 57); схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений (т.1 л.д.32); фотоснимками с места ДТП (т.1 л.д.41-42).

Указание в дополнениях к жалобе на то, что вторым участником ДТП Черкашиной Д.А. не выполнены требования п.9.10 Правил, не свидетельствует об отсутствии вины Шатиленковой О.В. в инкриминируемом правонарушении и не влечет отмену обжалуемых актов.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя и учитывая, что доказательства по делу об административном правонарушении могут приобщаться на любой стадии его производства, порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении Шатиленковой О.В. должностным лицом ГИБДД не нарушен.

Истребование вышестоящим должностным лицом ГИБДД дополнительных сведений (видеозаписи с камер наблюдения с места ДТП) на стадии рассмотрения жалобы Шатиленковой О.В. на постановление, проведение экспертиз, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отмену обжалуемых актов не влечет.

При этом на момент вынесения должностным лицом постановления 12 апреля 2022г. совокупность доказательств была достаточной для вывода о наличии в действиях Шатиленковой О.В. состава административного правонарушения.

Кроме того из ответа ИП Кобец Р.В. на запрос о предоставлении видеозаписи (т.1 л.д.65) следует, что видеокамеры не направлены на пересечение улиц Репина и П.Л. Морозова, то есть место ДТП не охватывают.

Указание на то, что вышестоящим должностным лицом определение о назначении экспертизы не выносилось, с определением Шатиленкова О.В. ознакомлена не была, с учетом установленных обстоятельств, отмену принятых по делу актов не влекут. При этом из материалов усматривается, что Шатиленковой О.В. было известно о назначении вышестоящим должностным лицом ГИБДД экспертизы, о чем свидетельствует поданное ей должностному лицу Турулину С.И. 26 мая 2022г. ходатайство, в котором изложены вопросы эксперту для разрешения (т.1 л.д.53).

В целом, доводы жалобы не влекут сомнений в виновности Шатиленковой О.В. в нарушении п.8.5 Правил и соответственно в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 апреля 2022г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15 июля 2022г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шатиленковой О.В,, изменить, исключив из них указание на нарушения Шатиленковой О.В. пунктов 8.4, 8.9 Правил дорожного движения РФ, действия Шатиленковой О.В. переквалифицировать на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В остальной части постановление и решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Шатиленковой О.В. – без удовлетворения.

Судья

    Хабаровского краевого суда