Решение от 07.09.2022 по делу № 2-2918/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2918/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-003827-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 7 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием истца Силантьева Д.В.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева Дениса Вячеславовича к УМВД России по Владимирской области о признании приказа ###л/с от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону, обязании отменить приказ,

у с т а н о в и л:

Силантьев Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области о признании приказа ###л/с от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону, обязании отменить приказ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной Управлением по работе с личным составом УМВД России по Владимирской области, издан приказ ###л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 7.17 КоАП РФ. С данным решением он не согласен, поскольку оно было принято без учета фактических обстоятельств происшествия, лишь на основании материалов, находившихся в производстве службы участковых уполномоченных полиции, выделенных из уголовного дела ###, возбужденного отделом дознания отдела МВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО5 Конкретный объем материалов, послуживших основанием для выводов по результатам служебной проверки ему неизвестен. В ходе проверки не были учтены обстоятельства нанесения им побоев ФИО5 и ФИО6, подтвержденные им и имеющимися свидетелями в ходе проведения следственных действий по уголовному делу, а также его объяснениями, данными в ходе проведения служебной проверки. Не было учтено, что нанесение ударов Рубаю и Акимову- это действия, совершенные им в состоянии необходимой обороны при защите себя, членов семьи и своего жилища в результате незаконного проникновения в него Рубаем и Акимовым, что подтверждается материалом проверки, выделенным из уголовного дела ### по факту незаконного проникновения в жилище, зарегистрированным в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <...> и направленным в Следственный отдел СУ СК РФ по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 5595. Решение в рамках данного материала ему до настоящего времени неизвестно. Он не согласен с квалификацией его действий по ст. 7.17 КоАП РФ по факту повреждения зеркала квадроцикла, принадлежащего ФИО6 Зеркало квадроцикла было повреждено в результате его действий, совершенных в результате повторного наезда на него квадроциклом под управлением несовершеннолетней дочери Акимова. Вследствие наезда он испытал острую физическую боль в правом коленном суставе, и, находясь в состоянии болевого шока и сильного душевного волнения, не имея умысла на повреждение чужого имущества, непосредственно после наезда квадроцикла, инстинктивно нанес удар рукой по рулю квадроцикла, попав при этом по зеркалу, которое слетело с крепления и упало на землю, при этом не разбилось. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, обязательным признаком которого является наличие прямого умысла на повреждение либо уничтожение чужого имущества. В нарушение п. 30.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ему не было разъяснено его право на ознакомление с результатами служебной проверки.

Истец Силантьев Д.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что в ходе вторжения в его квартиру между ним, Акимовым и Рубаем произошла обоюдная драка. С его стороны имела место необходимая оборона. Удары он стал наносить в момент проникновения в его жилище Акимова и Рубая, которые через небольшой промежуток времени оказались в его квартире. Допрошенный в ходе проверки свидетель Голубев может иметь по отношению к нему неприязнь, поскольку является родным братом жены Акимова. Во внимание не приняты показания его жены, показания свидетелей Сусоева и Магомедова. Следы проникновения в его квартиру были зафиксированы на дверной ручки, также в его квартире были обнаружены следы борьбы. Имеющиеся в материале проверки показания свидетеля Андреевой не могут быть приняты во внимание, поскольку он находится с ней в неприязненных отношениях, она неоднократно похищала велосипед у его дочери. В показаниях свидетелей имеются противоречия. В ходе дознания собственником квадроцикла была предоставлена справка о стоимости зеркала, составляющей 800 рублей. В справке не указано сведений о конкретном зеркале, его стоимость проставлена ручкой. Экспертиза по его оценке не назначалась. В акте судебно-медицинской экспертизы не зафиксированы повреждения колена, на что указывает ответчик. Факт наезда на него квадроциклом подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В данном случае он оспаривает умысел нанесения удара именно по зеркалу квадроцикла. Между ним и Акимовым, Рубаем имела место обоюдная драка, он действовал в пределах необходимой обороны, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей. В связи с применением в отношении него дисциплинарного взыскания он был лишен премии. Иные виды поощрений он также не получает. Указал, что проверка проведена не в полном объеме, однако оспаривает он исключительно решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, ранее, представила письменные возражения, в обоснование которых указала, что в УМВД России по Владимирской области поступила информация о вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении истца по статьям 7.17 (повреждение имущества), 6.1.1 (побои) КоАП РФ, в связи с тем, что он является сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, в отношении истца назначена к проведению служебная проверка. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, соблюдена. Материалами служебной проверки факт противоправных действий истца нашел свое подтверждение. При этом в период проведения служебной проверки каких-либо рапортов от истца, содержащих жалобы на проводимую в отношении него служебную проверку, не поступало. Из искового заявления не следует, какой норме противоречат служебные проверки, и какие права истца были нарушены. Таким образом, требования истца являются незаконными; дополнительно пояснила, что проверка в отношении Силантьева Д.В. проведена уполномоченным лицом в установленные законом сроки. С приказом ###л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в установленный трехдневный срок. Действия истца подпадают к ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ, поскольку последний намеренно повредил имущество, замахнулся на несовершеннолетнего. Истец не оспаривает факта обоюдной драки. Свидетели указывают, что истец первым нанес удар. Выговор не влечет материальных последствий. Силантьев Д.В. также получает ежемесячную премию. Определение о прекращении дела об административном правонарушении истец не оспаривал. Факт нарушения установлен должностным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, условия и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

П. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД РФ по Владимирской области и Силантьевым Д.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

П. 4.4 Контракта предусмотрено, что Силантьев Д.В. обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с подполковник полиции Силантьев Д.В. назначен на должность начальника отделения по противодействию мошенничествам общеуголовной направленности 4 отдела управления уголовного розыска УМВД России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от должности начальника отделения по противодействию мошенничествам общеуголовной направленности 7 отдела управления уголовного розыска УМВД России по Владимирской области.

По данным справки УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Силантьев Д.В. проходит службу в УМВД России по Владимирской области в должности начальника отделения по противодействию мошенничествам общеуголовной направленности 4 отдела управления уголовного розыска УМВД России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ. В органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом УМВД России по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении телесных повреждений ФИО5 и ФИО6, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выразившегося в повреждении зеркала заднего вида квадроцикла, принадлежащего ФИО6, в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ, на начальника отделения по противодействию мошенничествам общеуголовной направленности 4 отдела управления уголовного розыска УМВД России по Владимирской области подполковника полиции Силантьева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По данным информационной карточки документа приказ УМВД России по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Силантьева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

Факт ознакомления истца с приказом УМВД России по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Силантьевым Д.В. не оспаривался.

Согласно рапорту начальника ОМВД России по <...>, Силантьев Д.В. повредил зеркало заднего вида на квадроцикле, принадлежащего ФИО6, на котором передвигалась несовершеннолетняя дочь ФИО6 Далее Силантьев Д.В. ушел домой по адресу: <...>. Через некоторое время около 19 часов 15 минут в подъезд к квартире Силантьева Д.В. пришли ФИО5 и ФИО6, чтобы разобраться по факту повреждения, принадлежащего Акимову квадроцикла, с которым у Силантьева Д.В. произошел конфликт. В ходе произошедшего конфликта между Силантьевым Д.В. с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой сторон произошла обоюдная драка, в результате которой Силантьев Д.В. нанес побои ФИО5 и ФИО6

По указанным материалам проверки были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.17, 6.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что Силантьев Д.В. является сотрудником УУР УМВД России по Владимирской области, так как согласно ст. 2.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15 ФЗ ### от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.

По объяснениям истца определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.ст. 7.17, 6.1.1 КоАП РФ он не обжаловал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании резолюции руководства УМВД России по Владимирской области организована служебная проверка.Из протокола допроса несовершеннолетней ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время каталась на квадроцикле, принадлежащем ее семье, по улицам <...>. С ней также находились ФИО10 и ФИО18 Около 19 часов она находилась за рулем квадроцикла и проезжала по дороге мимо <...> по <...>. По дороге перед ней шел ранее ей незнакомый мужчина. Позже, ей стало известно, что это был житель <...> Силантьев Д.В. Она растерялась и забыла нажать на тормоз, чтобы остановить квадроцикл и избежать наезда на Силантьева. ФИО10 нажал на звуковой сигнал, чтобы тот отошел с дороги, но квадроцикл толкнул его боковой частью. ФИО10 нажал на педаль тормоза и квадроцикл остановился. Силантьев Д. повернулся в их сторону и стал ругаться в их адрес. Он рукой ударил по зеркалу заднего вида, зеркало упало на землю и разбилось. Он замахнулся рукой на нее, но она соскочила с квадроцикла и он не попал по ней. Она стала извиняться, но он ее не слушал, после чего ушел. После этого ФИО10 позвонил ее маме ФИО12, рассказал о произошедшем. Около 19:15 ч. к дому подошли ФИО6 и ФИО9 подъезд она не заходила, что там происходило, она не видела. Через некоторое время из подъезда вышли ФИО10 и ФИО18, которые рассказали, что в подъезде началась драка. Через несколько минут из подъезда вышли ФИО5 и ФИО6

В материалах служебной проверки имеется протокол допроса несовершеннолетнего ФИО10, давшего объяснения аналогичные объяснениям несовершеннолетней ФИО8 Дополнительно ФИО10 показал, что от детей они узнали место жительства Силантьева Д.В. Кто-то из жителей открыл дверь во второй подъезд <...>. Акимов и Рубай вошли в подъезд, следом за ними вошел он и Хохлова. Он видел, как Акимов и Рубай стучали в дверь <...> требовали, чтобы из квартиры вышли. Дверь в квартиру открылась и одномоментно Силантьев Д. нанес удар рукой ФИО5 по лицу. После этого он и Хохлова убежали из подъезда. Ножа ни у кого в подъезде он не видел и угроз убийством не слышал.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 дала объяснения аналогичные объяснениям, данным несовершеннолетним ФИО10

По результатам проведенной служебной проверки составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <...> заключение, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <...> поступило заявление Силантьева Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО5, находясь по адресу: <...>, демонстрируя нож, высказывал в его адрес угрозы убийством. По данному факту ОМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <...> в 19 часов 40 минут поступило сообщение ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут неизвестный мужчина по адресу: <...>, ударил в лицо его племянницу. Также в 19 часов 40 минут в ОМВД России поступило сообщение ФИО12 о том, что ее дочь, ехавшую на квадроцикле, остановил неизвестный мужчина и сломал на квадроцикле зеркало. В ходе проверки установлено, что зеркало заднего вида на квадроцикле повредил Силантьев Д.В., являющийся сотрудником УМВД России по Владимирской области, в связи с чем материал проверки ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в СО по <...> СУ СК России по Владимирской области. В действиях Силантьева Д.В., повредившего зеркало заднего вида на квадроцикле, принадлежащем ФИО13 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Однако Силантьев Д.В. является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в УМВД России по Владимирской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в ходе дознания по уголовному делу ### дознавателем ОД ОМВД России по <...> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут Силантьев Д.В., находясь по адресу: <...>, нанес побои по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 В действиях Силантьева Д.В. по факту нанесения побоев ФИО5, ФИО6 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с тем, что Силантьев Д.В. является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в УМВД России по Владимирской области, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт нанесения Силантьевым Д.В. телесных повреждений ФИО5 и ФИО6, а также факт повреждения Силантьевым Д.В. зеркала заднего вида квадроцикла, принадлежащего ФИО6, подтвердился материалами уголовного дела ###, а именно: протоколом допроса в качестве потерпевшего Силантьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтека на волосистой части головы, кровоподтека и ссадин на лице могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупых твердых предметов и не могли быть получены при падении ФИО6 из положения стоя.

Своими действиями Силантьев Д.В. допустил нарушение, посягающее на здоровье и собственность, являясь сотрудником полиции, призванным пресекать и предупреждать противоправные действия, не принял мер по сохранению чести и достоинства.

Довод истца о том, что ему не было разъяснено его право на ознакомление с результатами служебной проверки, судом отклоняется, поскольку прямой обязанности ответчика знакомить сотрудника с материалами служебной проверки не предусмотрено.

Более того, истцом не представлено доказательств обращения с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем, указанные доводы истца судом признаются необоснованными.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при драке с Рубаем и Акимовым он действовал в пределах необходимой обороны, умысла на повреждение зеркала квадроцикла он не имел.

Между тем, доводы Силантьева Д.В. опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей, имеющимися в материале служебной проверки.

Так, свидетель ФИО6 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его дочь ФИО8 рассказала, что проезжая по улице мимо <...> перед ней шел мужчина, которому она посигналила, чтобы тот отошел с дороги, но мужчина не отошел. Она растерялась, и двигаясь на маленькой скорости подтолкнула данного мужчину квадроциклом. Тот, разозлившись, накричал на нее и пытался ударить, но она отклонилась, после чего он ударил кулаком по зеркалу квадроцикла, которое разбилось. От знакомых ему стало известно, что указанным мужчиной является Силантьев Д.В., с котором он решил поговорить и последовал к нему. Через некоторое время подошел ФИО5 Он и Рубай вошли в подъезд, стали стучать в дверь квартиры. Физической силы по отношению к Силантьеву Д.В. применять он не хотел, намеревался с ним поговорить. В один момент дверь квартиры открылась, Силантьев Д.В. ударил кулаком в лицо ФИО5 Между ними началась драка, мужчины обоюдно наносили друг другу удары кулаками. Все они находились на лестничной площадке. Он также стал наносить удары Силантьеву Д.В. по голове, в ответ на которые он также наносил ему удары по голове и телу. В один момент он увидел в правой руке Рубая нож, который он держал за ручку, а лезвие направил в сторону Силантьева, сказав, что порежет его. Силантьев выбил нож из рук Рубая, после чего нож упал на пол в подъезде. После этого между ними снова началась потасовка, они наносили друг другу удары. В ходе конфликта дверь в квартиру Силантьева была открыта и через некоторое время они оказались в квартире. Умысла на проникновение в его квартиру у него не было. Как это произошло, он не заметил, так как они наносили друг другу удары. Находясь в прихожей квартиры, он схватил Силантьева Д. за шею и стал его удерживать, чтобы тот не наносил ему больше ударов. Они упали на пол. Что в этот момент делал Рубай, он не видел, так как лежал на полу и держал Силантьева Д.В. В квартиру зашел незнакомый ему мужчина, который вытолкнул Рубай из квартиры, после чего оттолкнул его от Силантьева Д.В. Более ударов Силантьеву он не наносил. Угрозы убийством Силантьеву Д.В. не высказывал, Рубай порезать Силантьева он не просил.

Согласно объяснением ФИО12, имеющимся в материале служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась по адресу: <...>. В это время ее дочь Милена поехала кататься на принадлежащем ее супруг ФИО6 квадроцикле с ФИО10 и ФИО18 Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что по адресу: <...> неизвестный мужчина повредил зеркало заднего вида на квадроцикле, хотел ударить Милену. Ее муж Иван и ФИО5 поехали на место разобраться. В последствии она узнала, что зеркало повредил Силантьев Д.

Из объяснений свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась <...>, гуляла с собакой. В это время она увидела, что на квадроцикле около дома проезжали несовершеннолетние ФИО10, ФИО8, ФИО18 Перед ними по дороге шел Силантьев Д.В., проживающий в ее подъезде. Силантьев не давал проехать несовершеннолетним, поэтому они притормозили и стали ему сигналить. В ответ Силантьев Д.В. развернулся, стал кричать на них, используя нецензурную брань. Несовершеннолетние что-то ему ответили, после чего Силантьев ударил по зеркалу заднего вида на квадроцикле. После этого ФИО8 что-то сказала Силантьеву Д.В., после чего он замахнулся на нее, при этом оскорблял нецензурной бранью. Ударов Милене он не наносил. Милена заплакала, после чего Силантьев ушел домой и вскоре несовершеннолетние уехали. Через некоторое время к их дому приехали ФИО12, ее муж Иван и неизвестный ей мужчина. Они пытались попасть в подъезд. Она не стала смотреть, что будет дальше и пошла гулять. Потом она узнала, что дверь в подъезд открыл ее брат, после чего они поднялись к соседу, с которым у них произошел конфликт.

Довод истца о том, что имеющиеся в материалах служебной проверки показания свидетеля Андреевой не могут быть приняты во внимание, поскольку он находится с ней в неприязненных отношениях, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Более того, данные по вышеназванным фактам объяснения свидетелей аналогичны объяснениям свидетеля Андреевой, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело ### по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Силантьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО6 катались на квадроцикле по улицам <...>. Около 19 часов дочь Акимова – Милена и двое сыновей прибежали домой и рассказали, что незнакомый мужчина у <...> разбил зеркало на квадроцикле. Он и Акимов пошли выяснять обстоятельства произошедшего. Он со стола взял кухонный нож с целью припугнуть мужчину. Причинять вред здоровью он не намеревался. Они поднялись на второй этаж дома, стали стучать в дверь квартиры. Когда дверь открылось, ранее незнакомый ему мужчина, которым оказался Силантьев, нанес ему удар кулаком в область головы. Диалога между ними не состоялось, они стал наносить друг другу обоюдные удары кулаками по голове и телу. С целью напугать последнего он достал нож, который он выставил в сторону Силантьева и крикнул, что порежет его. В один момент Силантьев Д.В. нанес ему удар по руке, в которой он держал нож, после чего нож выпал на пол лестничкой площадки. После этого между ними снова началась потасовка с обоюдным нанесением ударов. В ходе потасовки дверь в квартиру была открыта и в момент нанесения друг другу ударов они оказались в квартире Силантьева Д.В. Умысла на проникновение в жилище у них не было. В ходе драки он и Силантьев падали на пол прихожей.

Из объяснений Силантьева Д.В., имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на своем автомобиле подъехал к <...> по адресу своего постоянного проживания. Проходя по двору между 1 и 2 подъездами, он увидел приближающийся к нему квадроцикл, за рулем которого находилась девочка 10-12 лет, сзади нее на сиденье находились двое подростков мужского пола 13-14 лет. В этот же момент квадроцикл совершил на него наезд, ударив по ногам, от чего он отшатнулся вперед. Квадроцикл вновь продолжил движение в его сторону и совершил на него повторный наезд, ударив по правой ноге в районе коленного сустава. В этот момент он нанес удар рукой, попав по зеркалу, которое, сорвавшись с крепления на руле, упало на землю. После второго наезда сидевший сзади девочки подросток нажал на тормоз и квадроцикл остановился. Он высказал намерение подросткам вызвать полицию, на что они ничего не ответили и на квадроцикле покинули место ДТП. Он поднялся к себе в квартиру и минут через 10 услышал во дворе дома крики: «Эй ты, животное, выходи!». Выглянув в окно, он увидел стоящий во дворе дома тот же квадроцикл, несколько подростков, а также двоих мужчин. Он решил выйти во двор, чтобы поговорить с ними. Не успев одеться, он услышал, как в дверь его квартиры несколько раз сильно ударили. Понимая, что удары по двери нанесли те двое мужчин, которые несколько секунд назад находились во дворе и которые теперь предпринимают попытки ворваться в его квартиру, он принял решение защищать свое жилище и свою семью. Открыв дверь, он увидел двух ранее незнакомых мужчин, которыми, как он узнал в дальнейшем, оказались ФИО5 и ФИО6 Сразу после открытия двери ФИО6 и ФИО5 ворвались в квартиру и стали наносить ему удары, на которые ему пришлось отвечать. В это время он увидел в руке у ФИО5 нож, которым он замахнулся на него и попытался нанести удар в левую часть тела. Выбив нож из руки ФИО5, он поднял его и отбросил его в сторону входной двери. В это время ФИО6, зайдя сзади, обхватил руками его шею и повалил на пол в прихожей. ФИО5 в это время стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища. ФИО6 продолжал удерживать его захватом за шею сзади. На шум в квартиру выбежали соседи и вытолкали ФИО5 и ФИО6 на лестничную клетку, после чего они убежали из подъезда. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения, вследствие чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Владимирской области», где находился на амбулаторном лечении.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что недостоверность фактов и недоказанность вины не является основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п.4 статьи 7 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Довод истца об отсутствии вины в причинении материального ущерба в виде повреждения зеркала квадроцикла и вреда ФИО5 и ФИО6, причиненного в ходе обоюдной драки, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Материалами настоящего дела и уголовного дела, материалом служебной проверки, содержащим, в том числе, свидетельские показания, факт совершения Силантьевым Д.В. административных правонарушений не опровергнут. Свидетельские показания ФИО15 и ФИО16, имеющиеся в материалах уголовного дела, таковыми не являются, и не свидетельствуют о том, что истец действовал в пределах необходимой обороны.

Для решения вопроса о законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 7.17 КоАП РФ.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренного ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имелись, учитывая, что установлен факт совершения истцом административных правонарушений, за совершение которых в силу действующего законодательства последний несет дисциплинарную ответственность.

Положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены. Оснований для признания незаконными результатов служебной проверки не имеется.

Доводы истца о непроведении соответствующей экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества, причинения ему телесных повреждений в ходе наезда квадроциклом, указанных в рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при проверке законности принятого в отношении него решения о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Довод Силантьева Д.В. о том, что в момент драки он действовал в переделах необходимой обороны, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, то между истцом и Акимовым и Рубаем имела место обоюдная драка. Доказательств обратного истцом не представлено.

Иные доводы истца о несоответствии выводов служебной проверки фактическим обстоятельствам опровергнуты свидетельскими показаниями участников конфликта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о признании приказа ###л/с от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону, обязании отменить приказ судом отклоняются, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░