Решение от 19.02.2014 по делу № 2-161/2014 (2-3049/2013;) от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 19 февраля 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре. Артикуленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к ОАО «Русская страховая транспортная компания», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ОАО «Русская страховая транспортная компания», указав, что 18.09.2012г. между ФИО и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №61005АТ-031518/12 от 24.10.2012г. на сумму 227 000рублей.

01.01.2013г. в 11.00часов на а/д ...-Ремонтное на 1км в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО, а/м «Лифан 113300» государственный регистрационный знак Е 227 НН 161 были причинены механические повреждения, указанные в документах ГИБДД Отдела МВД России по ....

После получения справок ГИБДД, пострадавший обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания», написал заявление на страховую выплату, сдал все необходимые документы и предъявил на осмотр автомобиль. ОАО «Русская страховая транспортная компания» признало случай страховым, в следствии произведенного осмотра был составлен акт о страховом случае. Согласно акта о страховом случае №610-13-00083/К от 06.03.13г. ущерб составил 68 115,18рублей. Однако выплата по страховому случаю страховой компанией произведена не была.

Также для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Гермес». По результатам проведенной оценки, специалистом-оценщиком было составлено Заключение № 2636/05/2013, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 192 972,01 рублей с учетом износа, 232 209,95 рублей без учета износа.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму ущерба в размере 192 972,01рублей, судебные расходы на оплату представителя 20 000рублей, расходы на эксперта 5000рублейц, нотариуса 643рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ... по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Оценочная компания». Согласно заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа составляет 161 781,61рублей, что значительно превышает 70% действительной стоимости автомобиля «Лифан 113300» государственный регистрационный знак Е 227 НН 161 и согласно Правилам страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания» означает полную конструктивную гибель.

В силу указанного Страховщик обязан выплатить пострадавшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной полисом (КАСКО), №61005АТ-031518/12 от 24.10.2012г, т.е 227 000рублей.

Поскольку истец признает конструктивную гибель застрахованного имущества автомобиля «Лифан 113300» государственный регистрационный знак Е 227 НН 161 и считает, что его транспортное средство восстановлению не подлежит, он отказывается от своих прав на него в пользу страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» и претендует на полную страховую выплату, предусмотренную договором страхования в размере 227 000рублей.

После производства судебной экспертизы представителем истца были представлены уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере 227 000рублей, расходы по оценке досудебной экспертизы в размере 5000рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется его заявление с просьбой к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания». в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Лифан 113300» государственный регистрационный знак Е 227 НН 161. 18.09.2012г. между ФИО и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства(КАСКО) №61005АТ-031518/12 от 24.10.2012г. на сумму 227 000рублей., срок действия с 19.09.2012г.-18.09.213г.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.(ч.2 ст.943 ГК РФ).

Судом установлено, что в период действия договора страхования 01.01.2013г. в 11.00 на а/д ...-Ремонтное на 1км в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО, а/м «Лифан 113300» государственный регистрационный знак Е 227 НН 161 были причинены механические повреждения., что подтверждается справкой о ДТП от 01.01.2013г., Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.1.2013г.

Истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховом случае, сдал необходимые документы и предъявил на осмотр автомобиль.

Судом достоверно установлено, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» признав событие страховым случаем, выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвела. Также для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Гермес». По результатам проведенной оценки, специалистом-оценщиком было составлено Заключение № 2636/05/2013, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 192 972,01 рублей с учетом износа, 232 209,95 рублей без учета износа.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ... по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «1-я Оценочная компания». Согласно заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 161 781,61рублей.. Повреждения, полученные а/м «Лифан 113300» государственный регистрационный знак Е 227 НН 161 находятся в причинной связи с ДТП имевшим место 01.01.2013г., которые привели к тотальной гибели автомобиля истца.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных(оценочных) исследований, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, предоставленных сторонами не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Первая оценочная компания», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом представленное экспертами ООО «Первая оценочная компания», экспертное заключение полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая экспертное заключение № от ... суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Первая оценочная компания», в порядке ст.67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По результатам судебной экспертизы повреждения, полученные т/с «Лифан 113300» государственный регистрационный знак Е 227 НН 161 привели к тотальной гибели автомобиля истца.

В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона от « Об Организации страхового дела в Российской Федерации» № от 27.11.1992г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества. Страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты(страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании полной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки штрафа в размере 50% в порядке ФЗ «О защите прав потребителя» суд приходит к следующему;

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен ответчиком в сумме 68 115,18рублей страховщиком не был перечислен по акту №610-13-00083/К от 06.03.2013г. ФИО, что не отрицалось сторонами. Таким образом страховщик ОАО «Русская страховая транспортная компания» рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении, не исполнило возложенные на него обязанности и не осуществил выплату страхового возмещения в не оспариваемой части. Из указанного следует, что обязательство возникшие у страховщика перед страхователем было не исполнено. В виду того, что по результатам судебной экспертизы т/с признано погибшим и истец отказывается от своего право на застрахованное имущество в пользу страховщика таким образом суд приходит к выводу, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно в пользу истца подлежит удовлетворению штраф в размере 113500 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 375143 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ 113300» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 227 ░░ 161 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 227 000░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ 113300» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 227 ░░ 161 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 227 000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5470 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ....

░░░░░