Решение по делу № 12-10/2018 (12-841/2017;) от 30.11.2017

Дело № 12-10/2018 РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 12 января 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейс С.А., заявителя Бухариной К.А., представителя – адвоката Авхадуллина Р.М.. представившего удостоверение № и ордер №, лица, в отношении которого прекращено административное производство Скворцова А.И., его представителя С.А.В., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Е.М., рассмотрев жалобу Бухариной К.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Скворцова А.И., <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Скворцова А.И. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Не согласившись с данным постановлением заявитель Бухарина К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указала, что оценка действиям водителя дана на основе объяснений самого Скворцова А.И., не дан анализ действиям водителя, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, определение о продлении срока проведения административного расследования не было получено заявителем в установленные сроки, отсутствие при первоначальном осмотре повреждения правого зеркала заднего вида, выявленное при его повторном осмотре, отсутствие освидетельствования Скворцова А.И. на состояние наркотического опьянения.

Бухарина К.А., ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, в отношении которого прекращено административное производство и его представитель, как и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возражали удовлетворению жалобы, считая, что для этого нет оснований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> произошел наезд автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Скворцова А.И. на пешехода Бухарину К.А. В результате Бухарина К.А. получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с целью определения вреда здоровью, причиненного Бухариной К.А. в результате ДТП.

В ходе административного расследования по медицинским документам проведена судебно-медицинская экспертиза Бухариной К.А. №, согласно заключению которой, каких-либо повреждений по представленной в распоряжении документации не обнаружено.

На основании данного заключения эксперта инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Скворцова А.И. было прекращено.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 КоАП РФ образует нарушение лицом, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, инспектор правильно прекратил производство по делу в отношении Скворцова А.И. в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ и вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно заключением экспертизы № установлено отсутствие каких-либо повреждений у Бухариной К.А., и следовательно оснований для привлечения Скворцова А.И. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что оценка действиям водителя дана на основе объяснений самого Скворцова А.И., не дан анализ действиям водителя, суд находит необоснованными, поскольку в представленном материале имеются все необходимые доказательства: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения.

Доводы Бухариной К.А. о необходимости освидетельствования Скворцова А.И. на состояние наркотического опьянения не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с п.п. «в» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что опровергается материалами.

Доводы Бухариной К.А. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, суд также находит необоснованными, поскольку экспертиза была проведена в полном объеме на основании предоставленных из ГБУ РМЭ <данные изъяты> в распоряжении эксперта медицинских документов. В судебном заседании Бухарина К.А. подтвердила, что иной медицинской документации, кроме предоставленной для проведения экспертизы, не имеется.

Доводы Бухариной К.А. связанные с установлением при повторном осмотре трещины зеркала заднего вида являются несостоятельными, поскольку согласно исследованному протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в нем указано о наличие данного повреждения.

Таким образом, доводы жалобы не состоятельны, поскольку не опровергают выводов инспектора, а сводятся к изложению своей позиции по делу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не выявлено. Бухарина К.А. как установлено содержанием жалобы имела доступ к окончательному решению по административному производству.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не найдено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Скворцова А.И. оставить без изменения, а жалобу Бухариной К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Депрейс