Решение по делу № 33-6190/2023 от 25.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6190/2023 78RS0016-01-2022-003095-43 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года частную жалобу Васильева Виталия Сергеевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу №... за период с 31 августа 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере 110582 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года исковое заявление Васильева В.С. возвращено.

В частной жалобе Васильев В.С. просит определение суда от 30 сентября 2022 года о возвращении искового заявления отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 настоящего Кодекса в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Васильева В.С. на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении содержится расчет взыскиваемых сумм на 02 сентября 2021 года, однако расчет взыскиваемых сумм за период с 03 сентября 2021 года по 31 января 2022 года отсутствует, указана только общая сумма 44408 рублей 68 копеек, в связи с чем суд первой инстанции предоставил истцу срок по 18 июля 2022 года (включительно) для устранения указанных недостатков по предоставлению расчета исковых требований за период с 03 сентября 2021 года по 31 января 2022 года в виде отдельного документа или включенного в текст искового заявления.

23 июня 2022 года истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором содержится расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 сентября 2021 года по 31 января 2022 года.

Возвращая исковое заявление Васильева В.С. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 26 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику данной копии дополнения к исковому заявлению.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими доводы частной жалобы Васильева В.С., поскольку, как следует из материала, в направленном в адрес суда дополнении к исковому заявлению имеется штамп ответчика о получении копии данного дополнения (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года - отменить.

Материалы № 9-1004/2022 направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья: