Решение по делу № 33-1638/2023 от 03.03.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1638/2023 УИД 21RS0016-01-2022-002216-31

Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ин.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Замятиной Л.В. к Замятину С.М. о признании права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Замятиной Л.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замятина Л.В. обратилась в суд с иском к Замятину С.М. о признании за ней права собственности на квартиру №№, расположенную в <адрес>, мотивируя требования тем, что в период нахождения сторон в браке 26 июля 2021 года в общую совместную собственность приобретена спорная квартира, стоимость которой составила 1500000 руб. Для приобретения квартиры денежные средства в размере 1314000руб. были получены по кредитному договору от 26июля 2021 года № с АО «Российский сельскохозяйственный банк», остальная сумма в размере 186 тыс. руб. вложена истцом. В период брака истцом в счет погашения ипотечного кредита выплачено 65801, 8 рублей, после расторжения брака – 631226, 9 руб. Ответчик участия в погашении долга перед банком не принимает, в связи с чем истец полагает, что доля выплаченных за квартиру её личных денежных средств составляет 1/3 часть от общей стоимости квартиры, а стоимость доли, оплаченной в браке и приходящейся на ответчика составляет менее 1/4 доли. Истец намерена полностью оплатить всю стоимость квартиры из личных денежных средств. Со ссылкой на данные обстоятельства и положения ст.36 Семейного кодекса, исходя из того, что большая часть платежей по оплате кредита произведена ею лично после расторжения брака, спорная квартира является её единственным жильём, просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции Замятина Л.В. и её представитель Журина О.А. исковые требования поддержали. Сторона истца пояснила, что денежные средства на покупку спорной квартиры истец получила от родственников на возмездной основе. Денежные средства, полученные от брата, истцом были затрачены на ремонт квартиры. Объём вложенных в спорную квартиру денежных средств истца составляет не менее 80 %.

Представитель ответчика Малинина М.В. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для лишения ответчика права собственности на спорную квартиру не имеется. Истец при желании в регрессном порядке может требовать от ответчика внесённых ею платежей за спорную квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20января 2023года постановлено:

«Исковые требования Замятиной Л.В. к Замятину С.М. о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Замятиной Л.В. и Замятиным С.М., за каждым из них, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым №, назначение – жилое.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от 30 июля 2021 года о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым №, назначение – жилое.

Взыскать с Замятина С.М. в пользу Замятиной Л.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, истец Замятина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана правовая оценка отсутствию у ответчика нуждаемости в спорной квартире, невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире ввиду конфликтных отношений. Отмечает, что судом не принят во внимание размер денежных средств, вложенных истцом на оплату ипотечного кредита, согласие банка на удовлетворение иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Замятина Л.В. и ее представитель Журина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Замятина С.М. – Малинина М.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона полностью отвечает.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п.2 ст.34 СК РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Замятина (до регистрации брака <данные изъяты>) Л.В. и Замятин С.М. с 5 февраля 2021 года по 27сентября 2022 года состояли в зарегистрированном браке (л.д.34).

В период брака по договору купли-продажи от 26 июля 2021 года супругами Замятиными приобретена однокомнатная квартира общей площадью 35,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> оформлена в общую совместную собственность (л.д.10-13, 26-33).

Данная квартира согласно договору купли-продажи была приобретена за 1500000 руб., из которых: за счёт собственных средств - 150000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу лично, что подтверждается распиской от 16июля 2021; за счёт собственных средств - 36000 руб., а также за счёт кредитных средств в размере 1314000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от 26.07.2021 №, заключённому между Замятиной Л.В., Замятиным С.И. и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Расписками от 16 и 26 июля 2021 года подтверждается, что продавец ФИО7 получила от Замятиной Л.В. в счет стоимости квартиры денежные средства в размере 150000 руб. и 36000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцом фактически заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов путём исключения оспариваемой квартиры из состава общего имущества супругов и отнесения данной квартиры к личному имуществу.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Замятиной Л.В., исходя из того, что доли истца и ответчика в праве собственности являются равными и составляют по 1/2 доли.

При этом суд первой инстанции признал, что денежные средства, полученные истцом от родственников невозможно отнести к её личному имуществу, поскольку со слов истца она получила деньги на покупку квартиры от родственников на возмездной основе, то есть по возмездной сделке во время брака, кроме того большая часть денежных средств получена после заключения договора купли-продажи квартиры - 16 и 26 июля 2021 года.

Единоличную оплату кредита истцом суд также не признал обстоятельством, влекущими прекращение права собственности ответчика на спорную квартиру и признание права единоличной собственности на неё за Замятиной Л.В., указав, что данные доводы стороны истца являются основанием для раздела уплаченных ею платежей по ипотечному кредиту, а не основанием для лишения права собственности ответчика на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Установив приобретение спорной квартиры в период брака сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его разделе между сторонами в равных долях.

В п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания указанной выше квартиры личной собственностью Замятиной Л.В., является верным, так как спорное жилое помещение приобретено Замятиной Л.В. в период брака с Замятиным С.М. по возмездной сделке, передача, регистрация права собственности, а также оплата квартиры также произведены в период брака.

В апелляционной жалобе стороной приводятся доводы о том, что судом не дана правовая оценка отсутствию у ответчика нуждаемости в спорной квартире, невозможности совместного проживания ввиду конфликтных отношений сторон, размере денежных средств, вложенных истцом на оплату ипотечного кредита, согласие банка на удовлетворение иска.

Между тем приведенные доводы отмену обжалуемого решения не влекут, основаниями для ограничения права собственности ответчика служить не могут. Вопрос о вселении ответчика в спорное жилое помещение предметом рассмотрения по настоящему делу не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами, невозможности совместного проживания на правильность решения суда не влияют.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов. Правильно применив указанные нормы материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, давая оценку доводам истца о необходимости отступления от равенства долей при разделе квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в этом имуществе.

Полученные Замятиной Л.В. и Замятиным С.М. в кредит в период брака денежные средства на покупку спорной квартиры, как и сами по себе ничем не подтвержденные доводы истца Замятиной Л.В. о получении денежных средств на покупку жилья взаймы у матери и брата, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, не может изменять равенство долей супругов в приобретенном имуществе.

Ссылка истца на погашение долга по ипотечному кредитному договору, оплату долга перед матерью и братом, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру. Кроме того указанные доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Замятина Л.В. не ссылалась и не представила суду доказательств, что на покупку спорной квартиры были потрачены денежные средства, являвшиеся ее личной собственностью, тогда как именно на лицо, утверждающее о принадлежности имущества на праве личной собственности (какой-либо доли в нем), в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, должно представить соответствующие доказательства.

Несение расходов по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств истцом Замятиной Л.В. не лишает ее права предъявить к ответчику самостоятельные требования о возмещении понесенных затрат, компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Ин.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2023года.