Решение по делу № 33-5790/2021 от 30.04.2021

Судья: Суденко О.В. Дело № 33-5790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8046/2016 по иску Аривошкина Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года, которым Даниличеву Сергею Григорьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года отказано.

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года исковые требования Аривошкина Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены в части. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с указанным решением, Даниличев С.Г. 10 февраля 2021 года подал апелляционную жалобу, а поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования, одновременно ходатайствовал о восстановлении указанного срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что данное решение суда нарушает его права, и законные интересы он узнал из приговора суда от 24 сентября 2020 года, полученного 3 февраля 2021 года.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращаются лицу, ее подавшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, Аривошкин А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда и штрафа. Гражданское дело, по результатам которого вынесено решение суда об удовлетворении иска Аривошкина А.М. в части, рассмотрено судом первой инстанции 1 декабря 2016 года с участием представителя Даниличева С.Г., действующего на основании доверенности в интересах Аривошкина А.М. Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2016 года, направлено в адрес сторон и в настоящее время исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными. Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду представлено не было. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования названного решения суда, не содержится и в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Отказывая Даниличеву С.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о неосведомленности о состоявшемся решении, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку Даниличев С.Г. участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, в качестве представителя, следовательно, о вынесенном решении заявителю стало известно в декабре 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов