Решение по делу № 2-2019/2022 от 25.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2022 года                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО9 и ФИО4 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. с уплатой процентов № % годовых сроком на № месяца. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль Рено Сандеро, № г.в. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности. В ходе взыскания просроченной задолженности банком было установлено, что произведена смена собственника вышеуказанного автомобиля на ответчика ФИО3

Судом к участию в деле в качестве ответчика также был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что спорный автомобиль никогда не видел, просто подписал документы о его приобретении у ФИО4 и впоследствии о продаже ФИО2, автомобиль фактически в его владении и пользовании никогда не находился.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между ФИО10 и ФИО4 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. с уплатой процентов № % годовых сроком на № месяца.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль Рено Сандеро, № г.в.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности, однако в ходе взыскания просроченной задолженности банком было установлено, что произведена смена собственника вышеуказанного автомобиля на ответчика ФИО3

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он никогда не видел, по просьбе ФИО4 подписал с ним договор купли-продажи. Со слов ФИО4 ему было известно, что автомобиль после аварии. В последующем ФИО4 попросил его подписать также договор купли-продажи данного автомобиля с неким ФИО2, которого он не знает и не видел, договор ему принес ФИО4, пояснив, что никуда ходить и регистрировать автомобиль ему не нужно. Никаких денег он за автомобиль не платил сам и не получал от ФИО2.

ФИО3 представил суду оговор купли-продажи спорного автомобиля Рено Сандеро от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, из которого следует, что ФИО3 передал в собственность ФИО2 транспортное средство – Рено Сандеро, № года выпуска, VIN X№.

Из карточки учета вышеуказанного транспортного средства Рено Сандеро следует, что регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, паспорт серии № №

На запрос суда ОВМ по <адрес> сообщил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным и снятым с учета по <адрес> не значится. По данным ППО Территория паспорт серии № № принадлежит другому лицу.

Таким образом, предмет залога в настоящее время отсутствует и его судьба неизвестна.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что решение суда должно быть исполнимо, следовательно, возложение на ответчиков заведомо неисполнимого обязательства является недопустимым, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль Рено Сандеро, № года выпуска, VIN X№, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                          Алехина О.Г.