Решение по делу № 33-3458/2024 от 21.02.2024

Судья – Данилова Ю.И. (гр.д. №2-113/2022)

Дело № 33–3458/2024

УИД: 59RS0001-01-2021-003518-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свиреповой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Свиреповой Светлане Владимировне, Свирепову Максиму Владимировичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Дрокина В.В., представителя ответчика Нечаевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Свирепов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 26.08.2020 между ним и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования в рамках полиса по комбинированному ипотечному страхованию № **. 11.09.2020 ему поставлен диагноз «мелкоклеточный рак бронха». Ранее данным заболеванием не болел, больничный лист был выдан в связи с подозрением на ковид, лишь в ходе проведенных исследований в период действия договора страхования 11.09.2020 диагностирован рак, 08.12.2020 ему установлена инвалидность первой группы. 12.01.2021 в страховую компанию подано уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая по договору страхования, в страховой выплате было отказано. Вместе с тем, Правилами ипотечного страхования ответчика предусмотрено, что страховым случаем признается установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате болезни в течение срока действия договора страхования. Поскольку договор страхования заключен 26.08.2020, инвалидность установлено 08.12.2020, то есть в период действия договора, данное событие является страховым. Выгодоприобретателем по договору по Правилам страхования является застрахованное лицо. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения направлена ответчику 20.04.2021, отказ в выплате направлен 04.05.2021.

07.06.2021 Свирепов В.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 40), в связи с чем определением от 21.07.2021 производство по делу было приостановлено до установления правопреемников.

10.01.2022 производство по делу возобновлено, в качестве третьих лиц к участию в деле на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Свирепова С.В., Свирепов М.В.

Определением от 16.03.2022 произведена замена истца Свирепова В.Д. его правопреемником Свиреповой С.В., которая в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Абсолют Страхование» обратился со встречным иском к наследникам Свирепова В.Д. – Свиреповой С.В., Свирепову М.В. о признании договора страхования полиса № ** от 26.08.2020, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и Свиреповым В.Д. недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречное исковое заявление принято к производству определением от 17.03.2022. В обоснование требований встречного иска указало, что по спорному договору сторонами установлен срок действия договора с 26.08.2020 по 25.08.2021, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (истца) или утратой им трудоспособности, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса. Согласно п. 3.2 Правил страхования к числу страховых случаев относится установление застрахованному лицу I и II групп инвалидности в результате болезни в течение срока действия договора страхования. 12.01.2021 страхователем в страховую компанию было подано уведомление о наступлении страхового события, обладающего признаками страхового случая в связи с установлением I группы инвалидности. Ознакомившись с представленными страхователем документами и запрошенными страховщиком по своей инициативе, страховщик полагает, что на момент подписания договора страхования страхователю было известно о наличии обстоятельств, которые существенно увеличивают степень страхового риска и о которых страхователь умышленно не сообщил страховщику. Страхователь обратился в страховую компанию с намерением заключить договор страхования, заполнил заявление-анкету заемщика по ипотечному страхованию, удостоверил подлинность и соответствие действительности изложенной в нем информации своей подписью. В пункте 6.10.4 заявления Свирепов В.Д. указал, что не имеет заболеваний дыхательных путей, не имеет новообразований («опухоли злокачественные или доброкачественные, в том числе заболевания крови «системные заболевания»). На вопрос пункта 6.10.27 заявления истец отрицательно ответил о том, знает ли он о наличии отклонений в состоянии здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события. 25.08.2020 в 8:54, то есть за день до подписания договора, страхователь выполнил компьютерную томографию (КТ) органов грудной клетки, в результате проведения которой ему стало известно о наличии «***». Затем 11.09.2020 страхователю был установлен диагноз «***». Из направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ ПК ГКБ № 4 Поликлиника № 2 следует, что Свирепов В.Д. находился с данным заболеванием на листке нетрудоспособности с 19.08.2020 по 07.12.2020, то есть еще до даты заполнения заявления-анкеты на страхование от 20.08.2020. таким образом, сведения, изложенные при заполнении заявления-анкеты для заключения договора, не соответствовали действительности, поскольку Свирепов В.Д. достоверно знал о наличии новообразования, которые представляют собой отклонения в состоянии его здоровья, явно увеличивают риск наступления страхового события, однако до подписания полиса страхования об этом страховщику не сообщил, факт наличия новообразования умышленно скрыл. При этом не имеет значения, знал ли Свирепов В.Д. и (или) должен ли он был знать при подписании полиса, что выявленное новообразование является злокачественным, важен лишь сам факт осведомленности страхователя о наличии у него отклонения в состоянии здоровья. Выявленное в результате проведения КТ отклонение органов грудной клетки у страхователя с учетом его описания, содержащегося в заключении, явно свидетельствует о его злокачественности, данные сведения являются общедоступными, с ними Свирепов В.Д. имел возможность ознакомиться по первой ссылке в сети Интернет по поиску «***». Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Свирепов В.Д. нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишил страховщика возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Перед подписанием договора 26.08.2020 Свирепов В.Д. был обязан внести изменения в заявление-анкету либо иным образом сообщить страховщику изменения в состоянии своего здоровья. Умысел в действиях (бездействии) Свирепова В.Д. имеется, поскольку на момент подписания договора страхования он заведомо знал о наличии у него новообразования и, соответственно, об увеличении степени риска страховщика, но не сообщил об этом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначальных, а также встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просило отменить решение районного суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свиреповой С.В. к ООО «Абсолют Страхование» отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, встречные исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Свиреповой С.В., Свирепову М.В. удовлетворить. Указывают, что правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали, поскольку в соответствии с условиями Правил страхования страховым случаем не может быть признано получение застрахованным лицом инвалидности в результате заболевания, которое возникло до заключения договора страхования. Полагают, что факт официального подтверждения диагноза только после ряда проведенных исследований не имеет правового значения для решения вопроса о признании заявленного Свиреповым В.Д. события страховым случаем. Указывают, что на момент заключения договора страхования Свирепов В.Д. знал о наличии у него отклонений в состоянии здоровья (новообразовании в легком) и намеренно скрыл этот факт от страховщика, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия умысла у Свирепова В.Д. на сокрытие обстоятельств или предоставление страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Свиреповой С.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 30.03.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с вынесением в указанной части нового решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2023 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы ответчика относительно наступления страхового случая.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Нечаева Н.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца Дрокин В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 25.01.2024, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2020 в целях заключения договора страхования Свиреповым В.Д. заполнено заявление-анкета для заемщика по ипотечному кредитованию (личное страхования), являющееся неотъемлемой частью договора страхования (т. 2 л.д. 30-34).

При заполнении заявления-анкеты Свирепов В.Д. в п. 6.10.4 указал, что у него отсутствуют болезни органов дыхания: одышка, кашель, кровохарканье, астма, хр. бронхит, плеврит, эмфизема, туберкулез и другие хронические заболевания дыхательных путей; отрицательно ответил на вопрос, содержащийся в п. 6.10.14 о наличии новообразований: опухоли злокачественные или доброкачественные, в том числе заболевания крови, прохождении радио- или химиотерапии, переливаний крови и их компонентов, системных заболеваний.

Подписав декларацию (лист 5 заявления-анкеты), Свирепов В.Д. подтвердил, что не является и ранее никогда не являлся инвалидом 1 или 2 группы и МСЭК не рассматривает документы на установление группы инвалидности, не страдает онкологическими и иными заболеваниями, ответы на вопросы являются правдивыми и соответствуют имеющимся у него сведениям, ему известно, что сообщение ложных сведений ведет к признанию недействительным договора страхования.

19.08.2020 Свирепову В.Д. терапевтом Г. ГБУЗ ГК ГКП 4, поликлиника № 1 выдан листок нетрудоспособности, согласно которому, начиная с 20.08.2020 Свирепов В.Д. находился на амбулаторном лечении (т. 2 л.д. 199).

По запросу суда представлены медицинские карты Свирепова В.Д..

В частности из заверенной копии медицинской карты ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», имеющейся в деле (т. 1 л.д. 102-197) следует:

- 22.08.2020 выполнена флюорографии, выдано заключение: ***;

- 25.08.2020 выполнена КТ органов грудной клетки, дано заключение ***;

- 25.08.2020 выдано направление в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», основание выдачи – КТ легких от 25.08.2020, для наблюдения при подозрении на другие болезни и состояния (код Z03.8);

- 11.09.2020 выполнено исследование гистологического препарата, результат – ***,

- 11.09.2020 проведен консультативный прием заведующего отделением торакальной хирургии Щ., поставлен диагноз «***».

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФБУ МСЭ от 08.12.2020 следует, что Свирепову В.Д. при обследовании на КТ органов грудной клетки от 25.08.2020 выявлено ***. Консультативным заключением онколога ПКОД от 08.10.2020 установлен диагноз – ***. Гистологическое исследование № ** от 11.09.2020 – ***. Даны рекомендации по проведению 6 курсов ХТ ЕР с интервалом 21 день, КТ-контроль после каждого 2 курса ХТ, проведено 2 курса ХТ (по 20.11.2020, 3-й курс планируется с 08.12.2020).

По результатам заседания комиссии МСЭ 08.12.2020 Свирепову В.Д. установлена инвалидность ** группы по общему заболеванию на срок до 01.01.2023.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б. (врач терапевт поликлиники № 1 ГБУЗ ПК ГКП 4), Г. (терапевт, оформивший 19.08.2020 листок нетрудоспособности), К. (заведующая поликлиники № 2 ГБУЗ ПК ГКП 4), О. (врач терапевт поликлиники № 2 ГБУЗ ПК ГКП 4).

Ответчиком представлена в дело копия заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, выполненного НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов», № ** от 23.03.2021, из которого следует, что на момент оформления полиса по комбинированному ипотечному страхованию 26.08.2020 у Свирепова В.Д. имелось заболевание «***», которое стоит в прямой причинно-следственной связи с установлением ему ** группы инвалидности. К таким выводам эксперт пришел с учетом того, что за день до оформления полиса Свирепову В.Д. проведено КТ органов грудной клетки, то есть выявлен *** а также того, что при оформлении полиса 26.08.2020 им была заполнена анкета, в которой он указал об отсутствии новообразований и о том, что он не знает об отклонении в состоянии здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события, что не соответствовало действительности, поскольку 25.08.2020 при проведении КТ органов грудной клетки заболевание уже было выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что первая группа инвалидности по причине общего заболевания установлена Свирепову В.Д. в период действия договора страхования и посчитал, что страховщик необоснованно отказал в признании события страховым случаем. Однако поскольку по условиям заключенного договора право на получение страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту, но в пределах страховой суммы, на момент наступления страхового случая возникло у банка – ПАО «Сбербанк», в оставшейся сумме – у Свирепова В.Д., а после его смерти у наследников Свиреповой С.В., С., то установив, что задолженность по кредитному договору на момент наступления страхового события составляла больше страховой суммы по договору страхования, страховая выплата в размере 100% страховой суммы должна была быть осуществлена в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем, а не в пользу страхователя (Свирепова В.Д.) либо его наследников, оснований для удовлетворения требований истца (наследника застрахованного лица) не усмотрел.

Отказывая во встречном иске о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции установил, что наличие умысла у Свирепова В.Д. на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений ООО «Абсолют Страхования» не доказано, и пришел к выводу, что 20.08.2020, заполняя анкету-заявление, а затем, подписывая 26.08.2020 договор (полис страхования), Свирепов В.Д. не знал и не мог знать о наличии у него какого-либо новообразования, в том числе диагноза «***», который был ему диагностирован 07.09.2020, и явился впоследствии основанием для установления инвалидности. При этом суд указал, что само по себе получение Свиреповым В.Д. результатов компьютерной томографии, не имеющим соответствующего медицинского образования, а потому не имеющим возможности самостоятельно оценить результаты исследования, не является доказательством, свидетельствующим о наличии у Свирепова В.Д. умысла при заключении договора страхования скрыть факт заболевания (новообразования) либо предоставить ложные сведения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно отказа ответчику во встречном иске о признании договора страхования недействительным соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанности заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольна принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Доводы стороны ответчика относительно того, что Свирепов В.Д. располагал сведениями относительно наличия у него злокачественного образования за день до даты заключения договора страхования, однако, умышленно скрыл данный факт при заполнении анкеты, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену постановленного судебного акта в указанно части.

По сути, такие доводы были предметом их исследования судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

По смыслу приведенных выше положений статей 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень ответственности страхователя за сведения, предоставляемые при заключении договора страхования законодатель установил в зависимости от того, были ли эти известные только страхователю обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Кроме того, из анализа приведенных выше правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основаниистатьи 945Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности одновременно прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Однако, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на наличие совершения обмана страховщика в целях заключения договора страхования, а также не подтверждают довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия также полагает, что при необходимости страховщик имел возможность и должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему правомстатьи 945Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В соответствии состатьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласночасти 1 статьи 57данного кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, из материалов дела следует, что на момент заполнения застрахованным лицом анкеты-заявления 20.08.2020, в которой как указывает апеллянт, содержатся недостоверные сведения, по сути, никаких предпосылок для вывода о том, что какой-либо пункт такого заявления был заполнен Свиреповым В.Д. недостоверно, не имеется, все медицинские манипуляции были совершены после 20.08.2020.

Данных о том, что при подписании договора страхования 26.08.2020 Свирепову В.Д. страховщиком разъяснялась обязанность и необходимость внесения изменений в анкету-заявление либо вновь предлагалось заполнить такую анкету, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований полагать, что заключение договора страхования было обусловлено намерением Свирепова В.Д. ввести страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, не имеется. Из медицинских документов также не следует, что ранее даты заполнения анкеты и заключения договора страхования у застрахованного лица были выявлены какие-либо характерные симптомы онкологического заболевания. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на получение Свиреповым В.Д. заключения рентгенограммы органов грудкой клетки Свирепова В.Д. от 22.08.2020, а также на результаты компьютерной томографии от 25.08.2020 не свидетельствуют безусловно о том, что застрахованный, не имеющий медицинского образования, достоверно знал о наличии у него онкологического заболевания, которое безусловно и бесспорно было диагностировано в период заключения договора страхования. Прохождение медицинского обследования до постановки точного диагноза не может рассматриваться с позиции намеренного обмана Свиреповым В.Д. страховщика исключительно для целей получения имущественной выгоды при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком копия заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, выполненного НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» № 2-02749/2021 от 23.03.2021 не может рассматриваться с точки зрения бесспорного доказательства существования на стороне застрахованного лица обмана страховщика.

Установление обстоятельств недействительности сделки относится к исключительной прерогативе суда, которая устанавливается по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств. В связи с чем выводы специалиста НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» № 2-02749/2021 от 23.03.2021 не носят предопределяющего значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика в той части, в которой они касаются выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения при отказе в первоначальном иске Свиреповой С.В., а именно о том, что у страховщика не имелось оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения, а равно об установлении страхового случая, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В оспариваемом ответчиком решение суда имеются следующие выводы.

Из пункта 3 Полиса страхования №** следует, что страховым случаем является смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление 1 или 2 группы инвалидности), произошедшие до истечении срока действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования (л.д. 78 том 1).

Согласно Приказу Минздрава России от 19.04.1999 N 135 «О совершенствовании системы Государственного ракового регистра» при заполнении всех форм медицинской документации на больных злокачественными новообразованиями следует руководствоваться единым подходам к трактовке специальных терминов, неверная интерпретация которых может привести к существенному искажению вносимой информации.

Датой установления диагноза злокачественного новообразования следует считать одно из событий, перечисленных ниже. Варианты приведены в порядке приоритетности. Если известна первая в списке дата, то следует выбрать именно ее, и далее таким же образом.

1. Дата первого морфологического подтверждения диагноза злокачественного новообразования. В том числе:

а) дата взятия образца ткани для морфологического исследования;

б) дата направления образца ткани на морфологическое исследование;

в) дата выдачи заключения морфологов.

2. Дата госпитализации пациента в медицинское учреждение по поводу данного заболевания.

3. В случае наблюдения и лечения больного только в медицинском учреждении амбулаторного типа дата первой консультации по поводу данного заболевания.

4. Дата установления диагноза иная, чем упомянутые в пунктах 1, 2 и 3.

5. Дата смерти, если известно только, что причиной смерти больного явилось злокачественное новообразование.

6. Дата смерти, если злокачественное новообразование выявлено при аутопсии.

В любом случае дата установления диагноза злокачественного новообразования не может быть более поздней, чем дата начала лечения или дата, когда было принято решение не проводить лечение, или дата смерти.

Выбор даты установления диагноза не зависит от метода подтверждения диагноза злокачественного новообразования.

Представленными медицинскими документами в отношении Свирепова В.Д. подтверждается, что по смыслу Приказа Минздрава России от 19.04.1999 № 135 самым ранним диагностированием онкологического заболевания, приведшим к установлению ему группы инвалидности, является дата направления образца ткани на морфологическое исследование (биопсия), а именно 07.09.2020, т.е. заболевание впервые диагностировано в период действия договора страхования (л.д. 83 оборот том 1).

Иных выводов относительно наступления страхового случая, судебный акт не содержит.

Возможность применения к спорным правоотношениям исключений из страхового покрытия судом первой инстанции не рассматривалась и оценка возражениям ответчика, аналогичным изложенным в настоящее время в апелляционной жалобе, не давалась, соответственно, наступление страхового случая не устанавливалось судом.

Кроме того, с учетом отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 24.10.2023, в котором также содержались приведенные выводы, следует исходить из того, что суду кассационной инстанции их было не достаточно для правовой оценки наступления страхового случая, а потому принимая во внимание, что судебный акт стороной истца в апелляционном порядке в той части, в которой Свиреповой С.В. в первоначальном иске отказано, не оспаривается, а оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции в иске истцу отказано только по мотиву того, что Свирепова С.В. не является выгодоприобретателем в рассматриваемых отношениях, т.е. ее право не могло быть защищено путем подачи настоящего иска.

При приведенных выше обстоятельствах, доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что страховое возмещение не подлежало выплате, поскольку страховой случай не наступил, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как указывалось выше, судом первой инстанции наличие страхового случая не устанавливалось.

Между тем, с учетом того, что в настоящее время кредитные обязательства Свирепова В.Д. погашены, то отказ суда в первоначальном иске не лишает Свирепову С.В., как наследника Свирепова В.Д., права на обращение с самостоятельным иском о взыскании страхового возмещения по случаю наступления страхового случая смерть застрахованного лица.

В то же время, с учетом вышеизложенного, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта суждения суда относительно отсутствия у страховщика основания для отказа в осуществлении страхового возмещения, поскольку в отсутствие установленного страхового случая, оснований для приведения таких выводов в решении у суда первой инстанции не имелось.

Исключение из мотивировочной части решения суда каких-либо выводов суда без изменения его резолютивной части ведет к изменению судебного акта, в данном случае в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2022 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о необоснованном отказе страховщика в признании события страховым случаем.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.