Решение по делу № 11-74/2021 от 09.03.2021

Мировой судья Поляков Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО 21 апреля 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 88 Королевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство Право и Бизнес» задолженности по кредитному договору в сумме 30082 рубля 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка 88 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено и произведена замена стороны.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовое агентство по сбору платежей и ООО «СФО Ф-Капитал» заключен договор уступки прав требования по имеющейся задолженности у ФИО1 по кредитному договору.

Однако согласно сведениям ГУ УПФ РФ № по <адрес> и МО С ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 32308 рублей 06 коп. на основании исполнительного производства №-ИП.

Договор цессии между АО «Финансовое агентство по сбору платежей и ООО «СФО Ф-Капитал» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после полного исполнения судебного акта.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «СФО Ф-Капитал», поскольку судебный акт исполнен, задолженность погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, и считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, заявление ООО «СФО Ф-Капитал» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «СФО Ф-Капитал» о процессуальном правопреемстве отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: