Решение по делу № 33-1641/2019 от 23.01.2019

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33-1641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Филатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Грачева И.В. по доверенности Попова А.А. и СПАО «Ингосстрах» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21 ноября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Грачева И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Грачева И.В. сумму страхового возмещения в размере 1 142 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 207 700 (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15763 (<данные изъяты>) рублей 50 коп...».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Грачева И.В. – Попова А.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», представителя СПАО «Ингосстрах» - Никищенковой Л.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя Грачева И.В. по доверенности Попова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, был угнан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о хищении застрахованного автомобиля, представив все запрошенные документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано, мотивируя отказ тем, что хищение ТС с оставленным в его салоне регистрационного документа от указанного ТС не является предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключен договор добровольного страхования, поэтому страховщик не обеспечивает страховую защиту от указанного события. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Грачева И.В. по доверенности Попов А.А., действующий по доверенности, просит решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.11.2018г., по делу №, изменить, ссылаясь на несогласие с взысканной судом страховой суммы, считает снижение страховой суммы незаконным и необоснованным, по доводам своей апелляционной жалобы.

СПАО «Ингосстрах» в своей апелляционной жалобе просит решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.11.2018г., по гражданскому делу №г. - отменить, как необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований Грачеву И.В. отказать, по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грачева И.В. – Попов А.А., действующий по доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы страховой компании поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Грачева И.В. по доверенности Попова А.А..

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является совершившееся событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № что подтверждается полисом <данные изъяты> №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО «угон без документов и ключей», страховая сумма по договору определена сторонами, в размере 1 300 000 рублей.

Условия договора страхования определены в договоре - страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина была похищена, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства № и <данные изъяты> ключа от автомобиля марки Toyota Camry, г/н №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Руководствуясь ст. 422, 929, 963, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что факт тайного хищения принадлежащего истцу автомобиля установлен, в связи с чем событие, от которого был застрахован автомобиль истца (угон транспортного средства), наступило.

Установлено, что о наступлении страхового случая истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о хищении (угоне транспортного средства) с приложением комплекта документов, принятых по акту приема-передачи, последний документ был передан страховщику по запросу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения Грачеву И.В. отказано, в связи с непредставлением страховой компании свидетельства о регистрации транспортного средства, оставленного в салоне автомобиля (л.д.70-71).

Согласно ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее в том числе к утрате транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования страховым риском является утрата транспортного средства в результате кражи при наличии факта, что в транспортном средстве или доступном месте не были оставлены ключи и/или регистрационные документы от него.

При этом статьями 21, 21.1, 23 Правил предусмотрены случаи освобождения и снижения ответственности страховщика, в которых отсутствие свидетельства о регистрации ТС не исключает наступление страхового случая.

Рассматривая условия договора и Правила страхования, являющиеся его неотъемлемой частью, страховым случаем является утрата имущества, а иные указанное в Полисе, Правилах страхования обстоятельства, являются условиями выплаты возмещения. Поскольку указанное в договоре и Правилах условие - противоречат требованиям ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на страховой полис, в котором содержатся сведения о страховании истца транспортного средства по программе «Угон ТС без документов и ключей» в качестве доказательства заключения сторонами договора на условиях освобождения страхователя от обязанности выплатить страховое возмещение в случае угона автомобиля с регистрационным свидетельством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие выводы не следуют из буквального толкования содержания страхового полиса, не содержатся в Правилах страхования и противоречат закону. То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» разработал программу страхования по риску, названному как «Угон ТС без документов и ключей» не свидетельствуют о законности действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и в соответствии с действующим законодательством не изменяет правовой статус сторон договора при наступлении страхового случая.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что при страховом риске «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» страховая премия была бы рассчитана в большем размере, чем было оплачено истцом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку достигнутое сторонами условие договора по наступлению страхового риска противоречит требованиям закона.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что суд необоснованно не исключил из страховой суммы стоимость устранения повреждения транспортного средства на бампер, в размере 8 942 руб., зафиксированного при заключении договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из листа осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Toyota Camry зафиксировано повреждение «Скол на бампере». Также, следует, что страхователь предупрежден, что при наличии повреждения деталей или частей, а также повреждений окраски претензии по обнаруженному повреждению приниматься к рассмотрению не будут, при условии если повреждение не будет устранено страхователем и автомобиль вновь не будет предоставлен к осмотру. Таким образом, стороны согласовали, что стоимость не устраненного повреждения, имеющего при заключении договора страхования, не подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что при определении страховой суммы по договору страхования, исходя из условий ее определения, стороны согласовали действительную стоимость транспортного средства на момент страхования, то есть с учетом имеющихся повреждений на автомобиле. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: <данные изъяты> - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, <данные изъяты> - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, <данные изъяты> - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от <данные изъяты>

Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования: для новых N - в течение первого года использования с даты начала такого использования <данные изъяты> для ТС бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования <данные изъяты> - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Если иного не предусмотрено договором страхования, датой начала использования ТС считается дата приобретения ТС в собственность лицом, впервые поставившим ТС на регистрационный учет в Российской Федерации, за исключением следующих случаев: для ТС, дата первой постановки которого на регистрационный учет (в том числе, по причине ввоза из-за границы) неизвестна, - 1 июля года выпуска ТС; для ТС, ни разу не поставленных на регистрационный учет, - дата приобретения ТС последним на дату заключения договора страхования собственником.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что размер страховой суммы, на которую истец имеет право, согласно вышеуказанной формуле, составляет 1 142 700 рублей (страховая сумма <данные изъяты> Коэффициент определен в размере <данные изъяты> что также подтверждается расчетом страховой компании (л.д.32-36).

Учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 1 142 700 руб.

Суд правомерно не принял во внимание доводы представителя истца о не применении в данном случае изменяющей страховой суммы, поскольку в договоре страхования отсутствует указание о постоянной страховой сумме в разделе «дополнительные условия». При этом, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу все условия договора были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью (л.д.16).

Доказательств подтверждающих, что при заключении договора страхования истцу не была предоставлена информация о порядке расчета страховой суммы при наступлении страхового случая, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобы представителя Грачева И.В. по доверенности Попова А.А. о несогласии с взысканной судом страховой суммы, не могут быть приняты во внимание, по выше изложенным обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, и распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Грачева И.В., как потребителя в сфере страхования, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований истца в добровольном во внесудебном порядке, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Грачева И.В. по доверенности Попова А.А. об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не могут являться основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленных истцами требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом к взысканию является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то при применении судом штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение судом подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа не противоречит закону.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными в решении суда выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Грачева И.В. по доверенности Попова А.А. и СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: